Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2020/481

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/12/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile araçlara kırmızı ışık yandığı sırada emniyet şeridine girdiği, yeşil ışık yanması üzerine hızını artırarak yoluna devam ettiğini, bu esnada karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini.

Davalı sürücü ..., işleten sıfatında bulunan davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını. Kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek dava sırasında hak kaybına uğramaması adına dava sonuçlanıncaya kadar 1 ve 2 nolu davalıların adlarına kayıtlı araç veya gayrimenkuller üzerine 3.şahıslara devrini önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini.

Maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkili adına şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sahil yolu olarak bilinen bölünmüş otobanda normal seyrinde devam ettiğini, ışık ihlali yapmadığını, kırmızı ışık ihlali yapan ve kazaya sebebiyet veren kişinin davacı olduğunu, kazanın olduğu yolun şehirler arası yol olduğunu, bu durumda kırmızı ışığa dikkat etmeden yola çıkan ve kazanın gerçekleşmesine sebebiyet veren davacının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın sahibi olduğunu, aracı kullanan şöförün kusurlu olduğunu, davayı kabul etmediğini, kazanın oluşumunda davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu. Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine davacının başvuru yapmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, yetki ve husumet itirazında bulunduğu.

Esasa ilişkin beyanlarında ise; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 6111 Sayılı kanun gereği, trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendiğinden teminat dışında olduğunu, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını,

hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.

Trabzon 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 27/12/2017 tarihindeki ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacı ile davalılar ... ve ...'ın sosyo ekonomik durum araştırması yapılarak buna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davacının ihtiyati haciz talebi %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği ancak davacı yanca teminat yatırılmadığından gereği yerine getirilmemiştir.

Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı ve zaman aşımı itirazları 03/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.

Davacı tanığı ... 10/07/2019 tarihli celsede, ... 06/11/2019 tarihli celsede yeminli olarak dinlenilmiştir.

Mahkememiz dosyası Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmıştır. Alınan raporda özet olarak, davalı sürücü ...'ın %50, davacı yaya ...'un %50 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın niteliği, tedavi süreci, geçici ve daimi iş göremezlik kayıplarının olup olmadığı ve varsa oranlarının tespiti hususunda Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan aldırılan 06/12/2019 tarihli raporda özet olarak "davacı ...'un 27/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniye meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli toplam engellilik oranının ise %8 olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir rapor sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüer bilirkişi ...'dan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 22/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...geçici iş gücü kaybı tazminatının 2.394,73 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 30.354,61 TL olduğu..." yönünde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davacı vekili 18/09/2020 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, olay günü davalılardan ... A.Ş. bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı işleteni davalı ... olan ve diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın davacı yaya ...’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davacının %50, davalı sürücünün ise %50 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının yaralandığı ve iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği ve davacının bu kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ise %8 olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece kazaya ilişkin kusur raporu, iş göremezlik raporu alındıktan sonra tazminat hesap raporu olarak Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 25.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; davacının dava konusu kaza sebebi ile davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarı toplamının 32.749,34 TL olduğu,

hesaplanan tazminat miktarının ... plakalı araca ilişkin ...nolu 20/03/2017 başlangıç- 20/03/2018 bitiş tarihli poliçenin kişi başı ölüm/sakatlık limiti olan 330.000,00 TL dahilinde kalması nedeniyle tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu hukuki denetime elverişli bilirkişi raporlarından anlaşılmış olup davacının 18/09/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı dikkate alınarak karar verilmiş olup, bu bağlamda öncelikle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olması, dosyaya sunulan belgeler tetkik edilmekle 06.12.2019 tarihli Adli Kurul Raporu’na göre davacının, trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli toplam engellilik oranının %8 olduğu,

şahsın muayenesinde epilepsi hastası olduğunu, titremelerinin kaza sonrası arttığını, sağ eliyle ağır yük kaldıramadığını belirttiği, nihayetinde yapılan araştırmada davacının dominant elinin sağ eli olduğu ve sağ el hareketinin kısıtlı olduğu belirlenmiştir.

Davalılardan ...’in aylık asgari ücret aldığı, üzerine kayıtlı babasının kamyoneti bulunduğu, evli olduğu, diğer davalı ...’ın aylık 2750 TL ücret aldığı, kirada oturmadığı, herhangi bir malvarlığının bulunmadığı, bekar olduğu göz önüne alındığında davacı üzerinde meydana gelen manevi zararın tazmini tutarları hususunda hak ve adalete uygun karar verildiği kanısıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.