Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/184 K.2021/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimin maliki olduğu ...plakalı araca, karşı taraf sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi ( poliçe no : ...) ile sigortaladığı ...plaka sayılı ( ...maliki olduğu) araç sürücüsü hatalı sollama yaparak çarpmıştır. Bu kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana gelmiştir.

Mezkur kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış, dosyada yapılan inceleme sonucunda müvekkilin aracında ki hasarın yaklaşık 14.674,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mezkur kazada karşı taraf sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü tam kusurlu olmasına rağmen hasar tazminatı ödenmemiştir.

ZMMS Poliçesi kapsamında kalan hasarın ödenmemesi üzerine yasal düzenleme gereği zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı sigorta şirketi ile uzlaşma adına arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır.

(Arabuluculuk son tutanağı ekte sunulmuştur.) bu nedenlerle, Kazaya karışan ...ve ...plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının ilgili emniyet birimlerinden celbine, ... numaralı hasar dosyasının ve kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın ZMMS Poliçesinin (...) davalı sigorta şirketinden celbine, DAVAMIZIN KABULÜ ile, (Bilirkişi incelemesinden sonra HMK 107/2 maddesi gereğince talep miktarımızı artırım ve her türlü dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuştur.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır.hasar dosyası müvekkil şirketçe incelenmiş olup, karşı yana karşı sigortalımız kusurlu bulunmamaktadır. bu nedenle karşı yana herhangi bir değer kaybı tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan varestedir. kusura ilişkin itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ederiz.bu durumda, davacı yanın poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kazanın oluş şekli konusunda kasten yanlış bilgi verdiği,

6102 sayılı türk ticaret kanunu’nun 1446. ve 1447. maddeleri hilafına “doğru ihbar mükellefiyeti”ne uymadığı açıkça ortaya koyulmuştur. netice olarak, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle, Zamanaşımına uğramış davanın reddine, Davanın esasına girilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı yanın poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kazanın oluş şekli konusunda kasten yanlış bilgi vermesi, 5684 Sayılı Kanun'un 22. Maddesine göre delil niteliğinde olan eksper raporuna göre kanaatin "OLUMSUZ" olarak belirtilmesi, 6102 Sayılı TTK.'nın 1447.

Maddesine dayanılarak yapılan araştırmalarda kazanın poliçe kapsamında karşılanamayacak bir hasar niteliğinde olmasından dolayı davanın esastan reddine, talebin reddi halinde, davanın cevap dilekçemiz kapsamındaki kusur yokluğu ve sair savunmalara istinaden esastan reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

... Sigorta A.Ş., Bayburt Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü, Trabzon Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi Kusur Uzmanı ... tarafından tanzim edilen ...havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü ...’nın %100 tam kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 20/04/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi ...tarafından tanzim edilen 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafımca dosya da mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme, değerlendirme piyasa araştırmaları ve soruşturmalar sonucunda, dava konusu ...plakalı Renault Clio Symbol Alize 1.4 A. marka ve tipteki aracın; aldığı hasar sonucu rapor kapsamındaki onarım işlemlerinin toplam bedelinin kaza tarihli 16 142,91 TL olacağı, Kaza öncesi piyasa 2. el rayic bedelinin kaza tarihli 21.500,00 TL olacağı, dava konusu araçta oluşan masraf ile aracın yapımına gidilmesi durumunda onarım bedeli, aracın rayiç bedeli, hasarlı haldeki sovtaj bedelide (12.200.00 TL) göz önüne alınırsa;

aracın pertotal edilmesinin daha ekonomik ve uygun olacağı, dava konusu olaydaki araçtaki kaza sonucu oluşan zarar bedelinin kaza tarihli rayiç bedel ve sovtaj bedel farkı yani 9.300.00 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile HMK’nun 107/2 maddesi gereğince bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak, sigorta şirketine karşı maddi tazminat talepli dava açıldığı, alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda zararın boyutunun belirlendiği, raporda piyasa araştırması ile hasarlı parçaların rayiç bedelleri çıkarılarak inceleme yapıldığı, bu yönüyle raporun denetime elverişli biçimde hazırlandığı ve hükme esas alınabileceği değerlendirilmiştir.

6098 s. TBK 49, 50, 51; 2198 s. KTK 85, 90, 91, 92 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde takdir edilen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporuna uygun davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi de nazara alınmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.