Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/566 K.2021/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile 18/01/2008 tarihinde trafik kazasından dolayı ...A.Ş.'nin uğradığı maddi zarardan davalı yan ile müvekkil ortaklık müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, kesinleşen karara istinaden ...A.Ş. tarafından davalı yan ile müvekkil ortaklığa karşı Trabzon 1. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin haciz tehdidi altında dosya borcunu ödeyerek takibi sonlandırdığını, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile .... kazadan dolayı uğramış olduğu zararları gidermek için müvekkili hakkında Trabzon 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, yapılan yargılamada itiraz kısmen kabul edilerek takibin 6.379,89TL üzerinden devamına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, devamında müvekkili tarafından takip haricen tahsili ile sonlandırıldığını,

Kesinleşmiş mahkeme kararları gereğince trafik kazası nedeniyle oluşan 24.520,00 USD ve 6.376,89TL zarardan davalı yan ile müvekkilinin birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin, davalı yandan sorumluluğu kapsamında 12.260,00 USD ve 5.000,00 TL talep edildiğini, ancak davalı yan sorumluluğunu kabul etmeyerek herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında; şirketin adresinin Hopa olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, ödeme emrinde 03/08/2010 tarihli sigortaya ödenen paradan söz edildiğini, TBK'nun 73/1 maddesine göre rücuen tazminat talepleri, tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 2 yıl geçmesi ile zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduğunu. Esasa ilişkin beyanlarında ise zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, nakliye işini şirketin yapmadığını, davacının kendi aracının kaza yaptığını, davacının rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Hopa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.

Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin ...esas ve ...esas sayılı dosyaları iş bu dosya arasına alınarak incelenmiştir.

Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün ... ve Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının örnekleri uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalının yetki itirazı 13/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.

Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişi ...'a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...davacının dava dışı ...A.Ş. İle dava dışı .... adına icra dairelerine yapmış olduğu ödemeler toplamı 53.745,05 TL olduğu, davalının davacı tarafça ödenen tutarda müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan ödenen tutarın yarısı olan 26.872,53 TL'yi davalıya rücu edebileceği, davacının davalıya rücu edebilecek olduğu tutar 26.872,53 TL olup, taleple sınırlı olarak rücu edebilecek tutarın 26.850,00 TL olduğu, davacının icra takibine ait ödeme emrindeki talebinin yerinde olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.

Davacı vekili ve davalı vekili 30/11/2020 havale tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuşlardır.

Açılmış olan dava rücu alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı ...A.Ş.'ye 03.08.2010 tarihinde yapılan ödemenin davalı tarafa rücusuna ilişkin işbu dava açılmış ise de; davalının zamanaşımı ilk itirazında bulunduğu, BK 73. maddede rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. Sayılı ilamı ile davacının işbu dava ile birlikte sorumlu olduğu davalıyı öğrenmiş sayılacağının kabulü gerektiği ve ödeme tarihinin 03.08.2010 tarihli olduğu, davanın ise 30.12.2019 tarihinde açıldığı dikkate alındığında her halükarda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından açılmış olan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.