Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/94 K.2020/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/03/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalılar ile davacı şirketin 22/12/2014 tarihli ...YİBF nolu Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesini ihlal ettiğini, borçluların açık kanun hükmüne rağmen borçlarını inkar ve itiraz etmeleri kötü niyetlerini açıkça göstermekte olup mal kaçırma ve varlıklarını başkalarının üzerine devretme ihtimalleri bulunduğundan alacaklının alacağı risk altında kalmakta olup mahkememizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığı borçluların borca yeter miktarda bankadaki paraları, malvarlıkları, menkulleri,

gayrimenulleri ile şahıslardaki hak ve alacalarının haczi menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalıların borca faize ve ferilerine yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların kötü niyetli itirazları nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, davacının alacağını teminat altına almak amacıyla borçluların yeter miktarda menkul, gayrimenkul, bankada bulunan paralarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haczine karar verilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı ... tarafından mahkememize sunulan 29/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ...ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak olan kar karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre her türlü masraf ve giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı kabul edilmiş olup davacı tarafın yasal bir talebi var ise muhatabın diğer davalı yüklenici olacağının açık olduğunu, davacı tarafın icra takibi öncesi tarafına herhangi bir başvuruda bulunmadan talep etmiş olduğu işlemiş faizin yasal dayanak taşımadığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, asıl borçlunun diğer davalı yüklenici firma olduğunu, bu nedenlerle,

öncelikle yasal şartları oluşmayan ve davanın sonucunu almaya yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, toplanacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İnşaat Şti. tarafından mahkememize sunulan 03/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalılardan ... ile müvekkili davalı şirket arasında münakit sözleşme uyarınca Trabzon ili, Arsin ilçesi, ... ada, ... parselde kain taşınmaz üzerinde kar karşılığı inşaat sözleşmesi addedildiğini, davacı tarafın icra takibi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadan talep etmiş olduğu işlemiş faizin yasal dayanak taşımadığını, bu nedenlerle, öncelikle yasal şartları oluşmayan ve davanın sonucunu almaya yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, toplanacak deliller ve yapılacak yargılama sonucu yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Arsin Mal Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddolunmuş, bu konudaki ara karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin... K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddolunmuştur.

Mahkememiz dosyası 22/11/2019 tarihinde bilirkişi SMMM ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu hizmet alımı ve ödemesi ile ilgili davalı ...İnşaat Ltd.Şti. ile davacı...

Ltd.Şti. arasında 22/12/2014 tarihli “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” tanzim kaşe ve imzalanmış olup, diğer davalı ... ile herhangi bir sözleşme imzalanmış olduğu, takdiri mahkememize ait olmak üzere sözleşme gereği davalı ...İnşaat Ltd.Şti. ile tanzim edilen Yapı Denetim Sözleşmesi yanında yapı denetim kanununa göre davalı arsa sahibi ...’unda sorumlu ve borçlu olduğu kanaatine varılmış olup, davacı şirket ile ... hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında 11/12/2018 tarihli 58.280,15 TL Asıl alacak, 15.574,65 TL işlemiş faiz (taleple sınırlı) olmak üzere 73.854,80 TL isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 20/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın. Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu; taraflar arasında yapı denetim sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın da sözleşme uyarınca ödenmesi gereken hakediş bedellerine ilişkin olduğu, mahkemece tarafların ticari defterlerinin getirtilerek defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşme, ticari defterler, tespit raporları ve hakediş raporlarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 73.854,80 TL alacağının bulunduğu,

icra takip tutarında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmış olduğu beyan edilmiştir. İşbu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde mahkemece davacının davalıdan 73.854,80 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.