Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2023/344

Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin beton fabrikalarından inşaatlara beton taşımacılığı yaptığını, davalı şirketin de müvekkiline ait mikserleri kiralayarak inşaatları için beton santrallerinden beton çektirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen işleri bitirdiğini ve davalıya 13.300 TL + %18 KDV toplam 15.694 TL bedelli, 31/05/2018 tarihli ve ... sıra numaralı faturayı kestiğini, müvekkilinin işleri tamamlamasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın haksız şekilde borca, faize,

ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın ve icra takibinin yetkisiz mahkemede açıldığını, dava ve takip konusu fatura alacağının davacı ile müvekkili şirketin karşılıklı imzaladığı mikser kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmeyle, ihtilaf halinde Trabzon mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, esas yönden ise, davanın haksız ve mesnetsiz şekilde açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Beyoğlu 31. Noterliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Yapılan tespitlerde görüleceği üzere davacı ...’in, Davaya konu olan 2018 yılma ait kanuni defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, davalı ...

A.Ş.’nin 2018 yılına ait yasal defterlerinin matbu olarak Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter portalında elektronik olarak, {yasal süreleri içerisinde usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı ve takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere 6100 sayılı HMK 222.

Maddesine göre delil kudretine haiz olduğu, Davacı ...’in, davalı adına düzenlemiş olduğu 1 adet 15.694,00 TL tutarlı fatura raporun 6. A.b. bendinde belirtilen tarihlerde davacının 2018 yılı işletme defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı ...

A.Ş.’nin 2018 yılı defterleri incelemesinde; kendi adına düzenlenmiş olan davaya konu 1adet KDV dahil toplam 15.694,00 TL faturanın raporun ö.B.b. bendinde belirtilen tarihlerde 2018 yılına ait kendi yevmiye defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...

A.Ş.’nin 2018 yılı cari hesap incelemelerinde; kendi adına düzenlenmiş olan davaya konu 1 adet KDV dahil toplam 15.694,00 TL faturanın karşılığında 10.03.2019 vadeli 12.390,00 TL tutarlı çek verildiği vb 3.304,00 TL borç bakiyesinin göründüğü tespit edilmiştir. Davacının 31.12.2019 tarih ve 698 yevmiye nolu kapanış kayıtları, dönem sonu mizan ve bilançoları incelendiğinde, Davacı ... ’e 3.304,00 TL borç bakiyesi olduğu görülmüştür. Davalı ...

A.Ş.’nin 2018 yılma ait yasal defter kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacı ...’e takip tarihi (16.07.2019) itibarı ile 3.304,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim edilen 03/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Tarafların sözleşmeden kaynaklı ticari alacaklarının olduğu, davalının defterlerinin F.-Defter olduğu. GİB onayını teşkil ettiğinden sahibi lehine delil özelliğinin bulunduğu, davalının 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış onay kaydı görülmediğinden delil özelliğinin değerleme ve takdiri mahkemenize bırakılmıştır. Değerlemeler bölümünde açıklamaya çalıştığım üzere.

Davacının defter kayıtlarında alacakla ilgili 120 Alıcılar hesabında herhangi bir bakiye yer almadığından takibe konu alacağından bahsedemeyeceği, Davacının itirazların değerlemesi sonucunda davalının kayıtlarına dayanmasının değerleme ve takdiri mahkemenize ait olmak üzere; davacının davalı hakkında Ankara 4. tera Müdürlüğü ... Esas dosyasında 16.07.2019 tarihli 3.304,00 TL alacaktan bahsedilebileceği, takip emrinin düzeltilerek devamı gerekeceği bildirilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki operatörlü araç kiralama sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kira sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin taraflarının, ... ve ... Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun 3 adet mikser operatör ile kiraya verme işi olduğu görüldü.

Davacının talebinin, davacı şirketten davalı şirketin operatörlü araç kiralama sözleşmesi ve bu ticari ilişki kapsamında, davalı/ borçlu şirket tarafından, davacı/ alacaklı şirketten alınan hizmete karşın fatura bedellerini karşılayacak ödeme yapılmaması üzerine başlatılan Ankara 4. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı/ borçlu şirketin borca itiraz dilekçesinde borcun tamamın ödendiği mevcut borcu olmadığından borca/ yetkiye itiraz ettiğini belirtmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, sunulan cevap dilekçesinde akdi ilişki kabul edilerek, borca itiraz yinelenmiş ve kiralanan araçların tesliminin yapılmadığı, araçların kendilerinin kullanım alanına getirildiği buna ilişkin masrafın davalı şirket tarafından ödenerek düşüldüğü belirterek borca itiraz edilmiş davanın reddi talep edilmiştir.

İtirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006).

Ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerekir. Bu kapsamda davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunu ispatlanması gerekir. Fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olma dahi tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz (Yargıtay HGK'nun 19/09/2018 Tarih, 2017/19-915 Esas ve 2018/1338 Karar Sayılı İlamı). Bu faturaların düzenlenme nedenini ve haklı sebeple düzenlendiğini davacının usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Zira, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığını göstermez.

Somut olayda, davacı tarafından 1 adet iş makinesinin kira bedeli olan 15.694,00 TL için 1 adet faturanın dayanak gösterilerek icra takibine başlanmış olup cari hesap alacağına yönelik bir talep bulunmadığı gibi diğer alacaklar için de dava açılmadığı takibe konu edilmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu alacağın varlığının tespiti için ticari defterler incelenmiş alınan bilirkişi raporlarına göre takibe konu olan 15.694,00 TL faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu bununla birlikte, bu borç karşılığında çek verildiği kaydının yer aldığı söz konusu çek incelendiğinde dava dışı adi ortaklık çeki olduğu keşideci,

lehtar ya da ciranta olarak davalı şirketin yer almadığı ve çekin davacının ticari defterlerinde de yer almadığı dikkate alınarak ayrıca davalının 22.275,00 TL yansıtma fatura düzenlendiği ancak bu faturanın davacının ticari defterlerinde yer almadığı ve içeriği de ispatlanamadığı hususları dikkate alındığında davalının taraflar arasındaki akdi ilişki kabul etmesi faturanın ticari defterlerde kayıtlı olması ve ödemenin ispatlanamadığı dikkate alınarak davacının alacaklı olduğun kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.