Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2021/30

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Trabzon İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili bankaya 06/11/2019 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın yasal süresi içerisinde KEP üzerinden itiraz edildiğini.

1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen İcra Müdürlüğü tarafından 18/06/2020 tarihinde müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 19/06/2020 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilerek itiraz edildiğini, ihbarnameye rağmen icra müdürlüğü tarafından 26/06/2020 tarihinde 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini.

1. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin İİK’nun 89. Maddesi hükmüne aykırı olduğunu, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna gidildiğini.

Üçüncü kişi ....’nin müvekkili bankanın Trabzon Şubesinin ticari müşterisi olduğunu, müşterisi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkili banka lehine rehin hakkı tesis edildiğini, müvekkili bankanın üçüncü kişi hesapları üzerinde rehin hakkı alacaklısı olduğunu.

Kanuna aykırı işlemlerin iptali için açılan davanın sonucunun beklenilmesini belirterek kanuna aykırı ve yok hükmünde olan 2. ve 3.. haciz ihbarnameleri ile müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya içerisindeki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendiriliğinde;

Dava dilekçesi ve talep sonucuna göre, iş bu dava İİK 89/3.maddesi kapsamında açılmış bir menfi tespit davasıdır ve yasa maddesinde belirtilen on beş günlük dava açma süresi hak düşürücü süre mahiyetindedir.

Hak düşürücü süreler itiraz niteliğindedir ve itiraz bir hakkın doğumuna engel olan veya doğmuş bir hakkı ortadan kaldıran bir sonuç yarattığı için, borçlu bundan vazgeçemez ve hakim tarafından doğrudan ve kendiliğinden göz önüne alınmak zorundadır.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın onbeş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceğinden, süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.