Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/395 K.2021/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Trabzon ili, Arsin ilçesi, Yalı mahalle mevkiinde müvekkili şirket arıza kayıt sistemine verilen ...tarihli ... nolu arıza ihbarına istinaden şirket personelleri tarafından yapılan inceleme neticesinde Yalı Mahallesi, Mehmet Akif Ersoy Caddesinde davalı idare tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yeraltı alçak gerilim dağıtım kablosuna zarar verildiğini ve nötr iletkeninin kesilmesi sebebiyle arıza meydana geldiğini, arıza sebebiyle ilgili mahalde bazı abonelerin elektrikli cihazlarının zarar gördüğünü, hasar gören cihaz onarım/değişim bedelinin aboneye müvekkil şirket tarafından ödendiğini,

müvekkili şirket tarafından zarar gören elektrik dağıtım şebekesi hasar bedeline ilişkin davalı şirkete bildirim yapılarak hasar bedeli olan KDV dahil 590,00 TL'lik tutarı ödemesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenen hasar bedeline ilişkin Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait altyapı kabloları teknik usullere göre döşenmediğini, zararın oluşumunda ve artmasında davacının sorumluluğu/kusuru bulunduğunu, davacı tarafın kesildiğini iddia ettiği enerji hattı su hattı imalatı nedeni ile çalışma yapıldığı esnada yüzeyin 15 cm altında kazı yapılmakta iken yaklaşık 10 cm derinliğinde hiçbir koruyucu ve uyarıcı işaret olmayan elektrik hattı kesildiğini, zarar verilen kablonun müvekkili idarenin ekipleri tarafından düzeltiltiğini, usulüne uygun olarak serilmeyen elektrik hattına davacının kusurlu işlem ve eylemi neticesinde sebep olunduğunu,

zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, talep edilen zarar olarak dava dışı ...'a yapılan 500 TL zarar ödemesine düzenlenen KDV'li fatura olarak toplam 590 TL asıl alacak ve 69,32 TL takip öncesi işlemiş faiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın talep edebileceği (rücuya konu edebileceği miktar ödediği miktar olan 500 TL olduğunu, davacının KDV eklemesi, faiz talep etmesinin hukuki olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Açılan dava tazminat alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucunda dağıtım kablosuna verilen zarar neticesinde meydana gelen arıza nedeni ile dava dışı ...'a cihazının hasar görmesi nedeni ile davacı tarafından 500,00 TL'lik ödemenin yapıldığı, dosya kapsamında mevcut tutulmuş tutanaklar neticesinde anlaşıldığı üzere ... tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde elektrik kablolarına zarar verildiğinin, meydana gelen zarar ile ...'nin eylemi arasında nedensellik bağının bulunması nedeni ile davalının kusurlu olduğu,

ödeme tarihi olan 19.12.2018 - takip tarihi olan 13.03.2020 tarihleri arasında işleyen faizin 65,00 TL olduğunun mahkememizce tespit edildiği bu nedenle açılmış olan davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl alacak miktarının takip talebine uygun istenilmemesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.