Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2021/12

İş bu dava, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak Mahkememize gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydının yapıldığı ve yapılan açık yargılama neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 06/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ve müflis davalı banka arasında ticari hayat sebebiyle bir banka tacir ilişkisi kapsamında ticari ilişki olduğunu, devam eden süreçte müvekkili şirketlerin diğer tüm bankalarla olduğu gibi davalı banka ile kredi işlemleri sebebiyle müflis bankadan rahatça ve anında kredi kullanabilmek amacıyla davacı şirket ortakları ve şirket yetkilileri nezdinde kredi sözleşmesi imzalanmış ve banka tarafından alacaklarının bir gayrimenkulce teminat altına alınması talebiyle şirket ortakları ve yetkilileri olan müvekkillerine ait Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akoluk Mah. ...Cilt, ...Sayfa, ...ada, ... parsel, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi,

Akoluk Mah. ...Cilt, ...Sayfa, ...ada, ...parsel, Trabzon ili,Ortahisar ilçesi, Akoluk Mah. ... Mevkii, ...Cilt, ...Sayfa, ...ada, ...parsel, Trabzon ili, Merkez ilçesi, Yalıncak Gülyalı, ... Ada, ...Parsel , A ...

BLOK Bağımsız Bölüm sayılı gayrimenkullere ipotek tesis edildiğini, taraflarınca müvekkillerine ait gayrimenkuller üzerinde bulunan ipoteklerin terkini kapsamında davalı müflis banka ile yapılan görüşmelerde kalan ticari ipotek işletme bedeli adı altında bakiye borcun ve kefaletlerin varlığından haberdar olunduğunu, bu borç ve kefaletlerin itfa edilmesi ve iptek fek harçlarının taraflarınca yatırılmasına müteakip gyrimenkullerinin üzerindeki ipoteklerin fek edileceği hususunda görüşmelerin yapıldığını, dava dilekçesi ekinde bulunan dekontlardan da anlaşılacağı üzere taraflarınca kalan bakiye borç davalı müflis banka adına ...

A.Ş.

Merkez Şubesi nezdinde açılmış davalı müflis bankaya ait ...iban numaralı hesaba ... tarihinde yatırılmış olduğunu, bu sebeple şirketleri ve o dönemdeki şirket ortaklarının ve yetkililerinin nezdinde imzalanmış olan kredi sözleşmeleri müflis davalı banka nezdinde sübut bulduğunu, dolayısıyla bu kredi sözleşmeleri kapaamında tesis edilen davalı lehine tüm ipoteklerin fekkinin gerektiğini, davalı bankaca aynı kredi sözleşmesine istinaden belirtilen ve gayrimenkullerinin de ve başka derecelerde ipotek tesis edilmiş olması halinde onların da fekkini talep ettiklerini, bu nedenlerle,

adı geçen taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan tüm ipoteklerin terkinine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sureti sunulan ve davalı tarafça da itiraz konusu edilmeyen davalı tarafça hazırlanmış yazılar incelendiğinde; davacıların davalı müflis bankaya 10/12/2018 tarihi itibariyle herhangi bir borçlarının bulunmadığının bildirildiği ve kabul edildiği anlaşılmıştır. Duruşmalara gelen davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı, ön inceleme zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek fek işleminin yapılmaması TMSF Fon Kurulu Kararına dayandığını, müflis banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde dava dışı ...ile ...’nun hisse sahibi olduğunun tespit edildiğini, müvekkili bankanın hrçtan muaf tutulmasının gerekeceğini, bu nedenlerle, davanın reddine, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf olduğuna, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Ortahisar Tapu Müdürlüğü, ... Katılım Bankası A.Ş.'nin cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen belge ve bilgilerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 16/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile 2. cevaplarını ibraz etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/07/2019 havae tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin ek beyanlarını ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 11/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Davacı tarafça, davalı bankanın Mahkememize gönderdiği ipotekli taşınmazlar ve ipotek miktarlarına dair yazılarında dava konusu olmayan taşınmazları da dava konusuymuş gibi bildirdiklerinden dolayı fazla peşin nispi harç yatırdıklarını beyan ederek fazla yatan harcın iadesini talep etmeleri üzerine, dava konusu olan ipoteklerin ve davacı tarafça fazla yatırılıp Harçlar Kanunu 31. maddesi uyarınca davacıya iadesi gerek peşin nispi harç olup olmadığı konusunda mahkememiz dosyası 16/12/2019 tarihinde Bilirkişi Bankacı ...’ya teslim edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ...havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

...A.Ş. tarafından, ....’nin borcundan dolayı ...A.Ş. ‘ne ... tarih ve ... yevmiye nolu tahsili gecikmiş alacak devir sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek ve ayrılmaz parça olarak ...tarih ve...yevmiye nolu ek alacak temlik sözleşmesine istinaden alacağın devri kapsamına giren dava konusu gayrimenkullerin toplam 4.150.000,00 TL limitli gayrimenkuller olduğunu, ...A.Ş. tarafından temlik edilmeyip davalı şirket bünyesinde kalan dava konusu ipotekli gayrimenkullerin toplam 6.600.000,00 TL limitli gayrimenkuller olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporundan dava değerinin 6.600.000,00 TL olduğunun anlaşılması üzerine davacı tarafça fazla yatırılan peşin nispi harç HK 31 maddesi uyarınca davacı tarafa iade edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna ve dosyaya beyanların ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 06/02/2020 tarih 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamı ile "... ...- Davanın KABULÜ ile dava konusu;

A) ... tarih... ipotek yevmiye numaralı ....800.000,00 TL tutarlı Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Akoluk mahallesi ...pafta ...ada ... ve ...parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki 2. Derece ipoteğin,

B) ... tarih ... ipotek yevmiye numaralı 3.000.000,00 TL tutarlı Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Akoluk mahallesi ... mevki ...pafta ...ada ...parsel (tevhidden önce ...parseller) sayılı taşınmazlar üzerindeki 3. Derece ipoteğin,

C) ... tarih ...ipotek yevmiye numaralı ....800.000,00 TL tutarlı Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Yalıncak Gülyalı mahallesi ...pafta ... ada ...parsel A Blok ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki 2. Derece ipoteğin FEKKİNE.

2- Alınması gereken toplam 450.846,00 TL’den peşin alınan 44,40 TL ve tamamlama için alınan 112.667,...TL’nin mahsubu ile bakiye 338.134,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.

3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 154.625,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.

4- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 113.371,60 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.

5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin .... Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE. ..." karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından İstinaf Başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyamızı inceleyen Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Başkanlığının; ...Karar sayılı ilamı ile; "... ...-Üzerindeki ipoteğin fekki istenen taşınmazlardan Yalıncak Gülyalı Mahallesi ... Ada ...parsel nolu A blok l nolu Bağımsız bölümün tapu kaydına göre dava dışı ...'nun tam payı ile tapu maliki olduğu ,davaya konu edilen diğer taşınmazlarda ise gerçek kişi davacıların .../4 er payı bulunduğu, davacı şirketlerin ise paydaş olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla davacı şirketler için dava konusu tüm taşınmazlar yönünden ,davacı gerçek kişilerin ise, Yalıncak Gülyalı Mahallesi ...

Ada ...parsel nolu A blok l nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tamamı diğer taşınmazların ise kendi (.../4 er) payları dışındaki dava dışı diğer paydaşların payları yönünden aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.TMK nun 883 .maddesinde ipoteğin terkinini tapu malikinin isteyebileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan ve aktif husumetin dava şartı olması nazara alındığında ilk derece mahkemesinin malik olmayan davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın kabulüne karar vermesi ,paylı malik olanlar (davacı gerçek kişiler) yönünden ise payları oranında terkin kararı

verilmesi gerekirken dava dışı kişilerin paylarını da kapsar şekilde ipoteğin fekkine dair hüküm kurulması,

2-Harçtan muaf olan davalıya karar ile harç yükletilmesi

Yerinde değildir.

Bu nedenle yukarıda belirtili hususların dikkate alınarak yeniden karar verilmesi için ... Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 353/...-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA..." dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı taraf vekillerine tebliğe gönderilmiş ve dosya istinaf sonrasında Mahkememizin 2020/... Esas sırasına kayıt edilmiştir.

Mahkememize oluşturulan 20/11/2020 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince taraflara duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili 04/12/2020 havale tarihli; İstinaf Mahkemesinin bozma gerekçeleri hakkında itirazlarını ve Mahkememiz kararında direnmesi talebi içerir beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacılar vekili 07/12/2020 havale tarihli; vekillikten istifa dilekçesi sunmuş , davacılara tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekilinin 14/01/2021 tarih ve ... nolu celsede "Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına karşı direnilmesini talep eder, önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ederiz." diyerek beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Davalı (İflas nedeni ile) tasfiye halinde...A.Ş. Vekilinin 14/01/2021 tarih ve ... nolu celsede "Önceki beyanlarımızı tekrarla davanın reddini talep ederiz." diyerek beyanda bulundukları anlaşılmıştır..

İhbar olunan ... A.Ş. Vekilinin 14/01/2021 tarih ve ... nolu celsede "Davanın reddini talep ederiz." diyerek beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı taraf ile davalı müflis banka arasında evveliyatında kredi ilişkisi bulunduğu, bu kredi ilişkisine istinaden davacı tarafa ait dava konusu olan ve dava konusu olmayan bir kısım taşınmazlar üzerine davalı müflis banka lehine ipotek tesis edildiği, davacılar tarafından davalı müflis bankadan kullanılan tüm kredi borcunun ödendiği, bu hususta davalı müflis banka tarafından davacılara hitaben 10/12/2018 tarihi itibariyle herhangi bir borçlarının bulunmadığının bildirildiği ve kabul edildiğine dair yazı suretlerinin dosyaya sunulduğu,

bu yazı suretlerinin gerçekliğine dair davalı tarafça bir itirazda bulunulmadığı gibi, davalı tarafça da davacıların ipoteğe konu kredi borçlarının devam etmekte olduğuna dair bir savunmasının da bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu ipotek fek işlemi yapılmamasının TMSF Fon Kurulu Kararına dayandığının bildirildiği, bu savunmanın ipotek karşılığı kullanılan kredi borcu tamamen ödenmiş iken Mahkememizce muteber bulunmadığı,

dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin devamını haklı kılabilecek herhangi bir durumun mevcut olmayıp söz konusu ipoteklerin fekki gerektiği, istinaf ilamında da ipoteklerin fek edilmemesi yönünde bir kaldırma gerekçesi bulunmadığı, ne var ki Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Başkanlığının;

...Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davanın yalnız davacıların mülkiyet hakkına sahip olduğu taşınmazlar yönünden ve mülkiyet payları oranında kabulü gerektiği, dava konusu taşınmazların tapu kayıt suretleri incelendiğinde davacı şirketlerin hiç bir dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazlardan Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Yalıncak Gülyalı mahallesi ...pafta ... ada ...parsel A Blok ... bağımsız bölüm sayılı taşınmazın da tam hisse ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu,

bu nedenle davacı şirketler yönünden davanın tamamen davacı gerçek kişiler yönünden ise dava konusu Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Yalıncak Gülyalı mahallesi ...pafta ... ada ...parsel A Blok ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Yalıncak Gülyalı mahallesi ...pafta ... ada ...parsel A Blok ... bağımsız bölüm sayılı taşınmaz dışındaki diğer dava konusu taşınmazların ise .../4 hisse ile davacı ...,

.../4 hisse ile davacı ...adına kayıtlı olup diğer 2/4 hissesinin ise dava dışı kişiler adına kayıtlı olması nedeni ile bu taşınmazlar yönünden davacıların hisseleri oranında davanın kabulü gerektiği, davacıların taşınmazdaki toplam hisselerinin 2/4 olması nedeni ile bu taşınmazlar üzerindeki ipoteğe ilişkin vekalet ücreti yönünden de 4.800.000,00 TL tutarlı ipotek için 2/4 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

aksi takdirde diğer hissedarların da ileride aynı mahiyette kendi hisseleri üzerindeki ipoteği fekki için dava açması halinde her bir hissedara tam dava değeri üzerinden vekalet ücreti ödenmesi gibi hakkaniyete uymayan bir sonuç çıkacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.