Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/227 K.2025/54

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... E.nolu dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak ciranta müvekkili ile asıl borçlu hakkında icra kovuşturmasına başlanmışsa da müvekkille yapılan görüşmeler sonucunda icra kovuşturmasına konu senette bulunan ciro altındaki imzanın müvekkilline ait olmadığı saptandığından koşut olarak yapılacak imza incelemesi durumunda da değinilen durum açık,belirgin,tartışmasız biçimde saptanacağından, borcun yokluğunun saptanmasıyla önlemsel olarak kovuşturmanın geçici olarak durdurulmasıyla koşullarının varlığından ötürü kovuşturmanın iptalini alacağın %20'si oranında icra inkar ödencesinin davalıdan alınmasına yargı buyrulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket hazır beton işi ile iştigal etmekte olup davacı şirketin sahipleri ve kurucuları ise ekli ticaret sicil gazetelerinden de anlaşıldığı üzere ... ve ... olduğunu, davacı şirket unvanı altında müteahhitlik yaptıklarını, şirket ortaklarından ... aynı zamanda çekteki ilk ciranta olan ... İnşaat Ticaret Ltd.

Şti'nin de tek sahibi olduğunu, şirketlerin yapımını üstlendikleri inşaatlara beton temini hususunda müvekkili şirket ile anlaşmışlar ve bu çerçevede değişik zamanlarda müvekkili şirketten yaklaşık 700.000,00 TL tutarında hazır beton satın aldıklarını, bu ticari alışverişlerden doğan borçlarının büyük bir kısmını banka havalesi, nakit veya çek ile yaptıklarını, borcun ifası için verilen çeklerden biri de iş bu davaya konu edilen 80.000,00 TL'lik çek olduğunu, çek incelendiğinde keşidecisinin davacı şirketin kurucu ortaklarından ... olduğunu, çekin hamiline düzenlendiği, arka yüzünde ilk cironun keşidecinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ...

İnşaat Tic.

Ltd.Şti'ne ait olduğu, ikinci cironun ise davacı şirkete ait olduğunu, bundan sonraki 2 cironun iptal edildiği ve tekrar ilk ciranta ... şirketinin çeki cirolayıp müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı şirket kaşesi üzerine atılan imza müvekkili şirket yetkilisinin huzurunda atılmadığını, çeki müvekkili şirkete getirip teslim eden kişi keşideci ve aynı zamanda davacı şirketin kurucu ortağı olan ... olduğunu, müvekkili şirketin keşideci ...'un hem davacı şirketin kurucu ortağı hem de ilk ciranta ... şirketinin sahibi olmasına güvenerek herhangi bir imza kontrolü yapmadan çeki teslim aldığını,

davacı tarafın iddiaları doğru ise müvekkilin davacı şirket ortakları tarafından kandırıldığı ve dolandırıldığını, menfi tespit talebi esas itibariyle de haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi doğrultusunda olan paranın davalıya (alacaklıya) ödenmemesi hususunda İİK’nun 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya Mimar Sinan Güzel Sanatlar fakültesinden grafoloji ve imza incelemesinde uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş, sunulan bilirkişi heyeti raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adlı şirket yetkilisine atfen atılmış ikinci ciranta imzasının şirket yetkilisi ...' ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...' nın eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu çek imza incelemesi için ATK' ya gönderilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, sunulan ATK raporunda; Türkiye Finans, Trabzon Şubesi, keşide yeri Trabzon, keşide tarihi 31.07.2018 olan, keşideci ...' a atfen atılmış keşideci imzası ile arka yüzünde ciranta imzaları içeren, 80.000 TL bedelli, ... nolu çek aslı belgede; çekin arka yüzünde bulunan ... İnş. Taah. Ltd. Şti. adlı şirket yetkilisine atfen atılmış ikinci ciranta imzasının şirket yetkilisi ...' ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...'nın eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekilinin tamamlama harcını yatırarak dava değerini arttırdığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, çekten kaynaklı başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama aldırılan ATK' dan aldırılan raporda. Türkiye Finans, Trabzon Şubesi, keşide yeri Trabzon, keşide tarihi 31.07.2018 olan, keşideci ...' a atfen atılmış keşideci imzası ile arka yüzünde ciranta imzaları içeren, 80.000 TL bedelli, ... nolu çek aslı belgede; çekin arka yüzünde bulunan ... İnş. Taah. Ltd.

Şti. adlı şirket yetkilisine atfen atılmış ikinci ciranta imzasının şirket yetkilisi ...' ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...'nın eli ürünü olmadığı ayrıca Mimar Sinan Güzel Sanatlar fakültesinden grafoloji ve imza incelemesinde uzman bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan ... İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. adlı şirket yetkilisine atfen atılmış ikinci ciranta imzasının şirket yetkilisi ...' ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, aralarında saptanan farklılıklara nazaran; ...' nın eli ürünü olmadığının belirtildiği, aldırılan bilirkişi raporlarının denetime esas ve karar vermeye elverişli olmaları nazara alınarak davacının söz konusu çeklerden kaynaklı borçlu bulunmadığı kanaatine varılmakla açılmış bulunan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminat talebinin, davalının çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığı hususun bilebilecek durumda olmaması nedeniyle takibin haksız ve kötü niyetle başlatıldığına dair kanaat oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.