Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2428 K.2023/100

... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 30/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı borçlu ... ... adına kayıtlı bulunan ve yine davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/10/2013 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında arata yolcu konumunda bulunan ... ... yaralandığını kaza yapan aracın olay tarihini kapsayan geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı bu nedenle yaralanan ... ... davacı kurum aleyhine ikame etmiş olduğu Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2017/...

Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar gereğince Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına 27/12/2017 tarihinde toplam 42.699,72 TL davacı tarafından ödeme yapıldığı yine 02/01/2018 tarihinde kararda hükmedilen 1.593,00 TL bakiye ilam harcının da davacı tarafından ödendiği ayrıca yaralanan ... ...

11/01/2018 tarihinde 2.160,29 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ödeme ile ilgili dekontların icra takip dosyasında mevcut olduğu davacı kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda Güvence Hesabı yönetmeliğinin 16. Maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işletenine ve sürücüsü olan davalıya rücu hakkı doğduğunu tüm bu nedenlerle davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra toplam 42.699,72 TL ile 894,94 TL takibe kadar işlemiş yasal faizin 1.593,00 TL bakiye ilam harcı ile 31,03 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin 2.160,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 37,29 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsiline davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 vd maddelerinden doğduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili amacıyla açılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Güvence hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise güvence hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden ... bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı güvence hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir. Bu durumda görevli mahkemenin tayininde sigortasız araç sürücüsü ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi eldeki davada davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

Somut olayda, davacı, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/: Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;

1-Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,

... ... · Başkan · ... ... ... · Üye · ... ... ... ... · Üye · ... ... ... · Katip · ...