İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2022/2434 K.2023/53

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ve müvekkilinin bağlı ortaklığı olduğu iddia edilen dava dışı ... - ... ile davalı şirket arasında 2019 yılından bu yana ayçiçek yağı satım sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin almış olduğu iddia edilen ayçiçek yağlarına karşın ödemeleri ifa etmediğini, davalı şirketin müvekkili ve bağlı ortağına 22.485.968,85 USD borcu bulunduğunu, bağlı ortağın alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini,

03/10/2022 tarihinde davalı şirketin o gün ki yöneticilerinden olduğu iddia edilen davalı ... tarafından davalı şirket maili ile 20.089.669,38 Amerikan Doları bedelinde borçlarının olduğunun ikrar edildiğini, ancak davalı şirketin borçlarını ödemediğini, davalı şirket yetkilisi ve tek hissedarı olduğu iddia edilen davalı ... ile yapılan görüşmelerde ekonomik yaptırımların bahane edildiğini ve ödeme yapılmadığını ancak bu iddiaların da asılsız olduğunu ve davalı şirketin zaman zaman borçlarının bir kısmını sorunsuz bir şekilde ödediğini, davalı ...'ın hisselerinin tamamını diğer davalı ...'a devrettiğini, davalı şirketin pay değişikliği,

adres değişikliği, şirkete ait araç satışları ile sair işlemler yaptığını ve bunun da sorumluluk almamak ve mal kaçırma niyeti ile yapıldığını, davalı ...'ın davalı şirket parasını kendi hesabına attığını ve bu para ile paravan bir şirket kurduğunu, daha sonra ise paravan şirkete aktarılan parayı tekrar kendi üzerine geçirdiğini, dava konusu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar için çözüm yolunun Fosya Tahkim Merkezi olarak belirlendiğini ve tahkim yoluna başvurulsa dahi geçecek sürede davalı aleyhine kurulacak hükümle müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini,

bu nedenlerle fazlaya dair hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik borçlu tarafından ikrar edildiği iddia edilen 20.089.669,38 USD alacağın karşılığında davalı şirket ve davalı şahıslara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Faturaya konu akdi ilişkiye dair fotokopisi sunulan sözleşmelerde tarafların hiç birinin imzasının olmadığı, mal teslimine dair fotokopisi sunulan konşimentolarda, alıcı olarak bildirim adreslerinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin unvan ve adresinin olmadığı, dayanak olarak ibraz edilen faturalara göre alacak miktarının çok daha fazla olduğu ve buna göre talep, bakiye alacağına ilişkin olup hesap özeti, hesap mutabakatı ve ödeme belgeleri sunulmadığından bakiye alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığı,

ibraz edilen e-posta çıktısından borcu kabul eden beyan mevcut ise de, e-posta ancak yazılı delil başlangıcı olabileceğinden tek başına yeterli kabul edilemeyeceği, İhtiyati haciz isteyenin alacak iddiasının ve tutarının yargılamayı gerektirdiği ve faturalara ilişkin borcun muaccel hale gelmediği anlaşıldığından, İİK'nun 257.maddesindeki yasal şartların oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesinden 24/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da dosya karara çıkmadan, karar UYAP sitemine yüklenmeden, karar yazılmadan ve tarafın karardan haberdar olmadan önce taraflarından fazlaya dair hak ve alacakları ile alacağa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihtiyati haciz talebinin geri alındığını, ihtiyati haciz talebini geri almalarına rağmen mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine şeklinde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep İİK'nın 257 vd. maddeleri uyaınca ihtiyati haciz talebin reddine dair kararın istinafına ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekilince, mahkemece ihtiyati haciz talebinin karara bağlanmasından önce ihtiyati haciz talebinin geri alındığı ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.

24.10.2022 tarihli İhtiyati haciz talebi üzerine, ilk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme ile 26.10.2022 tarihli istinafa konu karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

UYUP sisteminde yapılan denetlemede, ihtiyati haciz talebinin geri alınmasına ilişkin dilekçenin ise 27.10.2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderildiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin bu tarihten önce 26.10.2022 tarihinde karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf başvuru nedeni yerinde değildir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.