Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1105 K.2023/985

Taraflar arasındaki tazminat davasında Adana 5. Tüketici Mahkemesi ile Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin murisinin ... Bankası'ndan 36 ay vadeli 78.000,00 TL tutarında kredi çektiğini, banka tarafından kredinin sigortalattırıldığını, muris ... ...'in 10/02/2021 tarihinde kalp krizi sonucunda vefat ettiğini, ölüm belgesinde doğal ölüm olduğunun belirtildiği,

murisin ölümünden sonra davalı sigorta şirketine kredinin kapatılması için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ise '' müşterimiz sigortasını yaptırırken sigorta kapsamı dışında yer alan rahatsızlığını belirtmediği için beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği '' gerekçesiyle ödemenin yapılmayacağını bildirdiğini, murisin yapmış olduğu hayat sigortasının telefon üzerinden elektronik ortamda yapılmış bir sigorta poliçesi olduğunu, şirket tarafından sağlık konusunda herhangi bir soru sorulmadığını, sigorta şirketinin murisin sağlık bilgileri üzerinde yapacağı inceleme sonucunda sigortayı yapıp yapmamakta serbest olduğunu,

sigorta şirketinin poliçe için ödenmesi gereken bedeli aldıktan sonra vefatın gerçekleşmesi sonrası müvekkilinin sağlık bilgileri konusunda eksik beyanda bulunduğu gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkil davacının murisi ... ...'in ... Bankası A.

Ş. den çekmiş olduğu 78.000,00 TL kredi için davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu sigorta sözleşmesi gereğince murisin vefatı halinde mirasçılarına ödenmesi gereken tazminatın sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil adına dain-i mürtehin bankaya ödemesinin yapılarak kredinin faizleriyle birlikte kapatılmasına, borcun tarafımızdan bankaya ödenmek zorunda kalınması halinde ödediğimiz miktarın tamamının ödediğimiz tarihteki ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 5. Tüketici Mahkemesi; Muris ... ...'in ... bankası ile arasında Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı) imzalandığı, 6502 sayılı kanunun 3/k bendinde tüketicinin tanımının ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, murisin imzaladığı sözleşmenin tüketici kredisi olmadığı, bu nedenle murisin tüketici kabul edilemeyeceği, bu haliyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi olmadığını, hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmadığını, bu nedenle, davacının miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır.

Eldeki uyuşmazlığa konu davada sorun, ticari nitelikteki kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan hayat sigortasından doğan tazminat isteminde, davacıların murisinin kredi nedeniyle tacir mi yoksa hayat sigortası hizmeti bakımından tüketici mi sayılacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacılar murisi ... ...'in dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kullanılan kredinin ticari kredi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacılar murisi bu kredi nedeni ile akdedilen hayat sigortası sözleşmesi bakımından, mesleki amaçlarla hareket ettiği gibi hayat sigortasının dain-i mürtehini de kredi kullandırılan banka olup, bu kredi nedeni ile varlık kazanan hayat sigortası sözleşmesini temel ilişkiden ayrı tutmaya olanak bulunmamaktadır.

Nasıl ki, avukat -müvekkil ilişkisi temeline dayalı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeni ile açılacak davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olup olmayacağı noktasındaki uyuşmazlık, vekalet verenin mesleki amaçlarla hareket etmesi (örn.işçilik alacakları davaları) halinde vekalet sözleşmesi bakımından tüketici sayılamayacağı şeklinde temel ilişki dikkate alınarak çözümlenmiş ise, mesleki amaçla hareket eden ve ticari kredi kullanan davacılar murisinin de salt bu kredi nedeni ile imzalanan hayat sigortası sözleşmesi bakımından tüketici sayılamayacağı açıktır.

Nitekim, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi, 23/12/2020 tarih, 2019/5606 E. 2020/8962 K. sayılı kararında "Somut olayda; davacılar murisine, Görele Esnaf ve Sanaatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığıyla ... Bankası şubesinden 150.000,00 TL limitli kredi açılmış ve bu kredi nedeni ile Esnaf Hayat Sigortası Poliçesi tanzim edilmiş, murisleri ... ...'ın söz konusu sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat hakkına miras yoluyla halef davacılar tarafından eldeki dava açılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta davalının vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olsa da, davacılar murisi davaya konu kredi sözleşmesi ilişkisinde tüketici sıfatıyla hareket etmemiştir. Davacılar murisinin kullandığı kredi de, tüketici kredisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü de mümkün değildir." şeklinde benzer kanıya varmıştır.

O halde, ticari nitelikteki kredinin temini amacıyla düzenlenen bir sözleşmede davacılar murisinin tüketici olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip