Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2490 K.2025/1725

Taraflar arasındaki tazminat davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı ... tarafından, davalı ... Bankası AŞ ... Şubesi nezdinde 21.05.2021 tarihinde bireysel kredi kullandırıldığını, krediye karşılık ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 4049 parselde yer alan taşınmaza ipotek tesis edildiğini, kredi teminatı olarak zorunlu deprem sigortasının (DASK) yaptırıldığını, 20.05.2022–20.05.2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı poliçenin düzenlendiğini, sigortanın yenilendiğini gören müvekkilinin tekrar sigorta yaptırma ihtiyacı duymadığını ancak davalı Banka tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın söz konusu DASK poliçesinin iptal ettirildiğini, 06.02.2023 tarihli depremde taşınmazın ağır hasar gördüğünü ancak müvekkilinin DASK’a başvurduğunda aktif poliçesinin bulunmadığını öğrendiğini,

kredi süresi boyunca DASK poliçesinin yenilenmesine ilişkin yükümlülüğün Hazine Müsteşarlığının 17.01.2009 tarihli ve 27113 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği uyarınca kredi kuruluşuna ait olduğunu, sigorta yenilemeye ilişkin bildirim yapılmadığını ve bu nedenle zararın doğmasına sebebiyet verildiğini belirterek, HMK m. 107 uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla), davanın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir olmadığı, sigorta poliçesinin mesken olarak düzenlendiği, dava dilekçesinde de taşınmazın konut olarak belirtildiği, taşınmazın niteliğinin mesken olduğu, davaya konu taşınmazın ticari gelir elde etmek amacıyla kullanıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı, dosyanın somut durumu itibari ile davacının tüketici sıfatının bulunduğu gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosya merci tayini ile dairemize gönderilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) Tanımlar başlıklı 3/k maddesinde; "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", yine 3/l maddesinde; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak açıklanmıştır.

6502 sayılı Kanun'un Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir." şeklindedir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık deprem sigortası sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ve dava konusu taşınmazların ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge yoktur. Bu durumda taşınmazın niteliği dikkate alındığında davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, .... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

Başkan Üye Üye Katip