Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/2664 K.2023/460

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle, dairemizce yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Vekil edeni şirketin, 25.03.2021-25.07.2021 tarihleri arasını kapsar 4 aylık 2008 Model ... Marka 42 Metre Yükseklik 55 Metre Bom Uzunluğa sahip 8 ton Kaldırma Kapasiteli Şase Tipi Yürüyüşlü olan kule vincin kiralanması konusunda davalı taraf ile anlaştığı, kule vinç'in vekil eden tarafından eksiksiz ve çalışır vaziyette kurulumu yapılarak kusursuz olarak davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı taraf, kule vinci sökülmüş vaziyette ve vinç üzerinde bir takım eksiklikler ve bir takım bozukluklar (kusurlar) ile birlikte sözleşmede belirtilen süreye göre vekil edene geç teslim ettiğini, davacı şirketin Özel Servis ... Kule Vinç servisine gösterdiği, servis formunda; ... İnventörü 30 KW,... İnventörü 5 KW, ... İnventörü 11 KW'nın vinç üzerinde olmadığı,

... siwicinin kırık olduğu, ... motorlarının yanık olduğu, ... siwic kablosunun kopuk olduğu,

... halatlarının kullanılamaz halde olduğu, Kule vincin halatlarının kopuk olduğu,

makinenin kuruluma uygun olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ilgili kule vinci kullanamadığı, bunun sonucunda büyük zarara ve maddi kayıplara neden olduğu, davacı tarafından delil tespiti istemine başvurulduğu, Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş E, ...

K. sayılı kararıyla delil tespiti istemlerinin kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporu tanzim edildiği, tüm bunlara rağmen davalı taraf 11/04/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine yönelik olarak borcunun bulunmadığını dile getirip, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun Mersin 8. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-HMK 114/c ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesinin görevsizliğe dair kararda ileri sürdüğü gerekçelerin hak ve adaletle bağdaşmayan usul ve yasaya aykırı olup Borçlar Kanuna ve Ticaret Kanunu mevzuatına aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf dava konusu kira ilişkisine dayanmış olsa bile her iki tarafında tacir olup aralarındaki ilişkinin ticari iş mahiyettinde olduğu, dava konusu olan alacak vincin kiralanmasına dayanmakla birlikte taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş boyutunda olduğu,

her iki tarafında tacir olduğu durumlarda dava konusunun niteliğine bakılmaksızın davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemenin ''davanın usulden reddine" yönelik verilen kararının" bozulmasına, mahkeme tarafından "görevsizlik verilerek davanın usulden red edilmesi" yönündeki kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğundan hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına, görevli ve yetkili mahkeme olarak ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun belirlenmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacı tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, kiralananda oluşan hasarın giderim bedeli alacak nedenine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle Görevsizlik kararı verilmiş, bu karara davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen "Kule Vinç Kiralama Sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde, davacı şirketin kiraya veren davalı şirketin kiracı , sözleşme konusunun Madde 1 de belirtilen teknik özelliklere sahip vincin belirli bir bedelle süreli kiralanmasına ilişkin olduğu ,tarafların 2008 model ... marka 42 Metre Yükseklik 55 Metre Bom uzunluğuna sahip 8 Ton Kaldırma Kapasiteli Şase Tipi Yürüyüşlü olan kule vincin kiralanması konusunda anlaştıkları görülmüştür. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan hukuki ilişki, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olmakla, dava 02/09/2022 tarihinde açılmış; dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı