Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2023/67

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2019 tarih ve 2016/... Esas 2019/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının, davacı şirketin, ... nolu sözleşme hesabına ait ... nolu ticari müşterisi olduğunu, davacı şirket elemanlarınca 19/11/2015 tarihinde yapılan kontrolde ... tesisat nolu ticari abonelikte "Perakende Satış Sözleşmesiz eneri kullanmakta ve enerjinin sayaçtan geçtiği" tespit edildiği ve ... nolu "kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı" tanzim edildiğinin anlaşıldığını, davalının davacı şirkete kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödemediğini,

ödenilmeyen faturanın tahsili için Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini,takibin durduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26 ve devamı maddeleri gereği faturada belirlenen kaçak kullanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine,

davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Kaçak ve usulsüz elektirik enerjisi tüketim yönetmeliğine göre yapılan hesaplama sonucu davalının kaçak elektirik tüketimi nedeniyle toplam 8.197,84TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Son ödeme tarihi olan 04/01/2016 tarihinden takip tarihi olan 27/04/2016 tarihine kadar ki avans faizi toplamı 270,19TL ve faiz tutarının %18 KDV'sinin ise 48,63TL olarak hesaplanmıştır. Tüm bu nedenlerle davalının .... toplam 8.516,66TL borçlu olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline,

Davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olması ve bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle taznimat talebinin reddine, yönelik olarak;

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Adana 12.İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.197,84TL Asıl Alacak, 270,19TL İşlemiş Faiz, 48,63TL KDV olmak üzere Toplam 8.516,66TL yönünden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı Avans Faizi ve Faiz tutarı üzerinden %18 KDV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının tazminat talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargılama sırasında 03.10.2018 tarihinde ek bilirkişi raporu düzenlendiği, bu raporda abonelik fesih tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 14041 kwh miktar baz alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişinin 03.10.2018 tarihli raporunda ceza tutarına ilişkin olarak ... ' ın abonesi olmadığından ceza uygulanamayacağı kullanıcının ticari işletme olması nedeni ile sadece ticari avans faizi istenebileceği belirtilerek sonuçta 27.04.2016 tarihi itibari ile 8.516,66.-TL olduğu belirtildiği, İncelemeye konu tesisatta 19.11.2015 tarihinin öncesinde de kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği,

03.05.2013 tarihindeki kaçak tespiti sırasında ... fabrika seri numaralı sayacın endeksi 2835 olarak görüldüğü, bu tarihin öncesinde perakende satış sözleşmesi ve sonrasında herhangi bir faturalandırma işlemi de dosya içeriği incelendiğinde bulunmadığı,

dolayısı ile dava konusu kaçak elektrik tüketimi miktarı (25876-2835) 23041 KWh olduğunu, itirazlarında belirtikleri bilirkişinin hesaplamalarında da hata olduğu Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğinin 29 ve 30 maddeleri uyarınca %20 mesai arttırımı(29), ilk tuanakta 1,5 katı birden fazla tutanak var ise 2 katı oranı gözönüne alınarak hesaplama yapılır, şeklinde ceza uygulanacağı açıkça belirtilmesine rağmen bilirkişi raporu doğrultusunda avans faizi uygulanması yolu ile hesaplama yapılması da yanlış sonuca ulaşılmasına neden olduğunu,

ilk derece mahkemesince itirazlarımız doğrultusunda bilirkişi raporu aldırması gerekirken hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın sebebinin kaçak kullanım cezaları ile ferileri detaylı olarak gösterildiği, borçlu müvekkili şirkete olan kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödememiş ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği nin 26,28,29,30 maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan borçlunun itirazının iptali gerektiği,

borçlu ikamet ettiği yerde sözleşme yapmadan dolayısı ile faturaya muhattap olmadan hiç elektrik parası ödemeden bulunduğu yerde faaliyetini sürdürdüğünü, borçlunun kötüniyetini açıkça gösterdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, İtirazın iptali davasının kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlusunun ... , borç sebebinin ... müşteri ... nolu sözleşme hesabına ait kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 14.821,61TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 15.752,05 TL miktarlı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

19/11/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde, ... tesisat nolu ticarethane olarak kullanılan yerde abone satış sözleşmesi olmaksızın enerji tüketildiğinin tespit edildiği, tutanakta davalının çalışanının imzasının bulunduğu, bu tutanağa konu 14.821,61 TL bedelli fatura düzenlendiği, kaçak tutanağının tanzim edilmiş iş yerinde ... tesisat numarasıyla ... adına abonelik kaydının bulunduğu, 26.01.1990 yılında başlatılan aboneliğin 27.02.2009 tarihinde feshedildiği,

08/07/2015 tarihli mühürleme tutanağına göre ... tarafından perakende satış sözleşmesi elektrik kullanımının tespit edildiği ve mühür altına alındığı görülmüştür.

Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi yönetmelik hükümlerine göre davaya konu abonelik kaçak tutanağından önce 27/02/2009 tarihinde feshedilmiş olduğundan davalı yeniden perakende satış sözleşmesi imzalamadan Tedaş tutanağına göre sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanımı yaptığından dolayı iş yerinde kaçak olarak elektrik kullanımı yaptığı kabul edilmiştir.

Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketim yönetmeliğine göre yapılan hesaplama sonucu davalının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle toplam 8.197,84 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Son ödeme tarihi olan 04/01/2016 tarihinden takip tarihi olan 27/04/2016 tarihine kadar ki avans faizi toplamı 270,19 TL ve faiz tutarının %18 KDV'sinin ise 48,63 TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm bu nedenlerle davalının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle takip tarihi itibariyle 8.197,84 TL Asıl Alacak, 270,19TL İşlemiş Faiz ve faiz tutarının %18'i olan 48,63TL KDV olmak üzere toplam 8.516,66TL borçlu olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden mahkemece itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Dosya kapsamında davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilince itirazına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olması ve bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle mahkemece taznimat talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Vekalet ücreti yönünden değerlendirmede ise; davada haklı çıkan lehine vekalet ücreti hükmedilebilmesi için, o tarafın davanın başından sonuna kadar vekil (avukat) tarafından temsil edilmiş olması şart değildir. Avukatın, yargılamanın herhangi bir safhasında herhangi bir işlem yapması, layiha verilmesi dahi vekalet ücreti takdirini gerektirir. Zira, vekalet ücreti, hasmın vekil tutmaya zorlanmasının ve vekilinin hukuki yardımının karşılığıdır. Mahkemenin bu yöndeki kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı