Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/45 K.2023/81

... ... DAVALI :... İç Kapı No.. ...

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ... ... ELEK. PERAKENDE SATIŞ A.Ş

VEKİLİ : Av. ..

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2018 tarih ve 2018/... Esas 201/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili davacı şirket ile itiraz eden borçlu arasında yapılan alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesince verilen elektrik enerjisi bedeli davalı tarafça ödenmediğini, davacı müvekkili ile davalı arasında ... nolu abonelik sözleşmesine istinaden abone dosyası açıldığını, müvekkili kurumca yapılan kontroller sırasında davalı borçlunun ... abone sözleşme hesap nolu sözleşmelerden elektrik kullanımı olduğunun tespit edildiğini, davalı borçlunun vadesine tüketim faturalarının tüketim bedelini ödemediğini, bu sebeple alacağın muaccel hale geldiğini, ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın davalı tarafca kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline takiben devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; ... İcra dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.482,25 TL asıl alacak, 3.623,15 TL işlemiş faiz, 652,17 TL KDV yönünden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine," yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin yapmış olduğu tahakkuk neticesinde toplam kaçak kullanılan elektrik bedelinin 8.757,57 TL olduğu kanaatine vardığını, ancak bilirkişi hesaplama yaparken söz konusu raporda şirketin ceza tahakkukunu %100 üzerinden yaptığını ve bu durumun usul ve yönetmeliklere aykırı olduğunu belirttiğini, ancak bu husus gerçeklikten uzak ve hukuki bir temeli olmadığını, nitekim bilirkişi raporu düzenlerken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 30/2'nci maddesine dayanarak "Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi,

dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir" hükmünü baz alarak hesaplama yaptığını, ancak davalı/müşteri söz konusu somut davada mükerrer olarak kaçak elektirik kullandığını, bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 30/4'üncü maddesi hükmü açık olduğundan dolayı şirket tarafından 2 (iki) katı oranında yapılan hesaplamanın doğru olduğunu ve bu sebeple söz konusu bilirkişi raporu kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğunu belirtip,

usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş, borçlusunun Nuh Akçay, 7.775,96 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 16.383,18 TL miktarlı elektrik borcundan kaynaklı takip başlatıldığı, ödeme emrinin 12/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 16/10/2017 tarihinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Davalı hakkında davacı tarafça 07/11/2012 tarih ve ... seri nolu ve 03/05/2013 tarih ve ... seri nolu kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağının tutulduğu, Mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılacak yönetmeliğin hatalı olarak belirlendiği,

bu hali ile bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, öncelikle dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilerek davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin tutanak tarihleri dikkate alınarak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararına göre belirlenen usül ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, davalının sorumlu tutulabileceği bedelinin duraksamasız belirlenmesi,

daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(...) maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

03/10/2023 ... ... · Başkan · ... · e-imzalı · ... ... · Üye · ... · e-imzalı · ... ... · Üye · ... · e-imzalı · ... ... · Katip · ... · e-imzalı