Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1059 K.2024/886

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ...'ün tapuda ... İli ... İlçesi ... Köyü ...

Ada 123 Parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar ... ile müvekkilİ arasında paylı mülkiyet söz konusu olup malikler aralarında fiili taksim yaptıklarını, bu nedenle de her malikin taşınmazın kendisine ayrılan kısmında faaliyet göstermekte olduğunu, taşınmaz üzerinde diğer hissedar ... adına yapılan elektrik aboneliği başvurusu kabul edildiğini ve hali hazırda elektrik tüketimini gerçekleştirmekte olduğunu,

ancak abonelik sahibi ... müvekkilinin kullanımına ayrılmış kısım için elektrik enerjisini kullandırtmamakta ve sonucunda müvekkilinin arsası üzerinde tarımsal faaliyetlerini yerine getiremediğinden zarara uğramakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin gerçekleştireceği tarımsal faaliyetler nedeniyle arsa taşınmazın kendisine ait bölümünde kullanmak üzere abonelik izni verilmesi için davalı ...'ya başvuruda bulunduğunu, müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olmamak için, dava süresi boyunca müvekkilinin hissedar olduğu ...

İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada 123 Parsel sayılı taşınmaza tedbiren elektrik bağlatılmasına, davacı müvekkil ile davalı kurumun abonelik sözlesmesi yapması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davacı vekilinin İhtiyati tedbir Talebinin Reddine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava konusu taşınmaz üzerindeki tek elektrik dava dışı malik ... adına olup müvekkili ile aralarında husumet bulunduğundan elektriği müvekkiline kullandırmamakta olduğunu, taleplerinin tedbiren elktrik aboneliğinin başlatılması olup dava sonucunda davanın reddine dair karar verildiğinde zaten tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağını ve davalı kurum tarafından aboneliğin iptal ettirilebileceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir koruma amacını da aşmayacağını aksine hem müvekkilinir hem de davalı kurumun lehine sonuç doğurarak taşınmaz üzerindeki ağaçların sulanacağını, davalı kurumda satmış olduğu elektrik enerjisinin bedelini tahsil edeceğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, muarazanın önlenmesi ve elektrik arzının sağlanması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararı davacı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir.

İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın 1/2'nin tarımsal amaçlı bahçe olarak davacı tarafından kullanıldığı, diğer hissedar tarafından kendi adına olan abonelikten elektrik kullandırılmadığı, davalı şirket tarafından davacının abonelik başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir.

Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine ve dairemiz uygulamalarına uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşacağı kanaatine varılarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesinde; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek ara kararın kaldırılıp ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik yeniden dairemizce karar verilmesi gerektiği kanaat ve görüşüne varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı