İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1063 K.2024/1339

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2024 tarih 2024/47 D.iş E. - 2024/49 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden vekili, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta ettiren ... A.Ş. İle karşı taraf arasındaki ticari alacaktan kaynaklanan zararın tazmini amacıyla sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminatı kapsamında kalan kısım için sigorta ettirene 270.000 Euro tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, TTK 1472.

Maddesi hükmüne göre, sigorta poliçesinde yer alan halefiyet düzenlemeleri gereğince sigortalının alacak hakkı ve dava hakkı ödenen tazminat tutarınca müvekkili sigortacıya geçtiğini, sigortalı ile karşı taraf arasındaki ticari ilişkiler dolayısıyla 07.12.2021 tarihinde cari hesap mutabakatı imzaladığını ve tarafların 855.206,75 Euro borç tutarı üzerinde mutabık kaldıklarını karşı taraf hakkında geçici mühlet, kesin mühlet ve sonrasında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini ,tasdik kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığını, karşı tarafın cari hesap mutabakatı sonrasında sigortalı şirketi 66.897,25 Euro ödeme yaptığını,

sigortalı şirketin bakiye 788.309,5 Euro alacağı kaldığını, bu alacak miktarı üzerinden konkordato komiserine alacak bildiriminde bulunduğunu, konkordato komiseri tarafından geçici mühlet kararının verildiği tarihte geçerli kur üzerinden TL' ye çevrilerek 8.009.776,34-TL olarak alacaklılar listesine kayıt edildiğini, sigortalı şirket ile karşı taraf arasında konkordato sürecinde ticari faaliyetlerinin devamının sağlanması amacıyla alacak bildirim tarihinden sonra borçlu tarafından 197.000 Euro tutarında ödeme gerçekleştirildiğini,

sigortalı şirketin ticari alacaklarının güvence altına alınması amacıyla müvekkili sigorta şirketi nezdinde alacak sigortası yaptırdığını, tazminat ödemesi sonrasında halef olunan 270.000 Euro alacaktan karşı tarafça 188.000 Euro mahsup edildiğinde müvekkili firmanın bakiye 82.000 Euro alacağı bulunduğunu, karşı taraf şirketin mal kaçırma ihtimaline binaen alacağın sürüncemede ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde teminatsız, uygun görülmediği taktirde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden tarafça ileri sürülen alacağın varlığının ve meşru olduğunun usulüne uygun belge ve yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı, ihtiyati haciz talep eden sigorta şirketi ile karşı taraf arasındaki sigorta akdinin hukuken geçerliliği tartışmalı olup yargılama sonucu tespiti mümkün görüleceği kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Talep eden vekili, müvekkili şirket ile sigorta ettiren ...

A.Ş. arasında akdedilen sigorta poliçesinin 01.06.2021- 31.05.2022 tarihleri arasındaki dönemde meydana gelecek rizikoları teminat altına aldığını, sigorta poliçesinin rizikonun gerçekleştiği tarihten önce akdedildiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı olduğunu, cari hesap mutabakatının borç doğuran hukuki işlem olmayıp taraflar arası ticari alım- satım ilişkisinden kaynaklanan alacak ve borç kalemleri arasındaki farkı belirlemek için yapılan mutabakat hükmünde olduğunu, mutabakatın geçici mühlet süresi içinde imzalanmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceğini,

sigortalı şirketin alacağının konkordato sürecine dahil edilerek konkordato komiseri tarafından tutanak altına alındığını, konkordato komiseri tarafından tutulan tutanakların İİK 290. maddesi gereği icra ve iflas dairelerinin tutanakları hükmünde olduğu, İİK 8. maddesi gereği tutanakların hilafı sabit oluncaya kadar muteber olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK madde 355 uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

3.Somut olayda, ticari alım -satım ilişkisinden kaynaklı alacağın güvence altına alınmasına dair sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Talep tarihi itibariyle dosya kapsamı ve delil durumuna göre sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir nitelikte yaklaşık ispat şartları oluşmamış bulunduğundan mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.