Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1064 K.2024/1004

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkilinin davalı tarafından başvurulan bir TÜBİTAK projesinde danışmanlık hizmeti verdiğini ve bakiye ücretini alamadığını, TÜBİTAK’ın son periyot ödemesini davalıya yapması halinde bakiye ücreti tahsil kabiliyetinin kalmayacağını ileri sürerek açtığı (kısmi) 5.000,-TL tahsil istemli davada ayrıca “…davalı firmanın tüm banka hesaplarına ve TÜBİTAK'tan olan hak ve alacaklarına İHTİYATİ TEDBİR konulması”nı istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince “Somut olayda davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada yerine getirilmemiş olduğundan alacağın tahsilinin sağlanmasına yönelik tedbir kararı da verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar…” verilmiştir.

Davacı vekili süresinde sunduğu 27.05.2024 günlü istinaf dilekçesinde proje ve danışmanlık süreçlerini özetlemiş; TÜBİTAK’ın son periyot ödemesi yapacağını ve davalı şirketin yazılım şirketi olması nedeniyle hiçbir malvarlığının bulunmadığını, bu haliyle alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini ve davalının her an şirketin faaliyetine son vererek başka bir şirket kurmak suretiyle alacaklılarından kaçabileceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 31.05.2024 günlü ek istinaf dilekçesi süresinde değildir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İstem, danışmanlık olarak tanımlanan vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan davada, üçüncü kişinin davalıya ödemesi gereken sözleşme bedelini ödemesinin ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip