Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/421 K.2024/438

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının, davacı bankaya kredi kartı nedeni ile bankaya borçlu olduğunu, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşma sırasında vermiş olduğu beyanında; Açılan davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalının tacir olduğunu, kredi kartının ticari kredi kartı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.089,42 TL asıl alacak , 850,63 TL kat öncesi işlemiş faiz, 104,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,23 TL BSMV, 10,80 TL masraf olmak üzere toplam 16.060,70 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluştuğundan asıl alacak miktarı olan 15.089,42 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı banka tarafından ihtar edilen kredi kartı ihtarnamesi, kanunda belirtildiği gibi noter aracılığı ile gönderilmediğini, ayrıca kredi kartı borç ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, her ne kadar davacı tarafından PTT gönderi sorgu kayıtlarını koymuş olsa dahi bu tebligatın geçerli olup olmadığı bu kayıtlardan anlaşılamayacağını, bu husus tebliğ mazbatasından anlaşılabileceğini, tebliğ mazbatası tebligat bakımından en önemli belge olduğunu, bu belge sayesinde tebligatın yapılıp yapılmadığı,

yapılmışsa kime, nasıl ve ne zaman yapıldığı gibi hususlar belgelendirilmiş olacağını, İ.İ.K. madde 68/B’de düzenlenen bu belgenin genel mahkemece borcun varlığına kuvvetli delil olarak değerlendirilebilmesi için kanun maddesinde yer alan şartların gerçekleştirilmesi gerektiğini, kanuni şartı taşımayan ve tek taraflı olarak ...

Bank A.Ş. tarafından düzenlenen kat ihtarnamesi esas alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesi ve söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması yasa ve usule aykırı olduğunu, ayrıca ... ... .Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında görevsizlik kararı verildiği, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi de bu karara uyduğunu, bu nedenlerle görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu ,görevli mahkeme kararında esas alınamayacağını, görevsiz mahkeme tarafından yapılan usul işlemleri geçersiz olduğunu, bu nedenlerle itiraz edilen bilirkişi raporu görevsiz mahkemece alındığını, görevli mahkemece de bu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazların kabulü veya reddine dair ara karar tesis edilmediğini belirtip,

ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın reddi ile asıl alacağın%20’nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

... ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 12/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davanın ticari dava olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar istinaf incelemesi için Adana BAM 9.H.D. Gönderildiği, görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderildiği, dairemizce karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun ... tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla Dairemizin görevli olduğunun belirlendiği görülmüştür.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nu hükümlerine göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmıştır. Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarname, temerrüt açısından önemlidir. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Gerek 5464 sayılı Kanun, gerekse taraflar arasındaki sözleşmede muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarname sebebine dayalı olarak 15.089,42.-TL. Asıl alacak, ve fer'ileri toplamı olan 16.098,72.-TL. üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, imzaya, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu tespit edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, davacı banka tarafından sözleşmeye istinaden kredi kartı tahsisi yapıldığı, 27/12/2019 tarihli ihtarname ile kredi kartı asgari tutarının ödenmediği bildirilerek yasal süresi içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 07/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklı tarafından 09/01/2020 tarihli takip talebi ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, İlk Derece mahkemesince banka kayıtları ve dayanak belgelerin celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğine göre, takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak davalının kredi kartından kaynaklı 15.089,42 TL asıl alacak, 850,63 TL kat öncesi işlemiş Gecikme Faizi , 104,62 TL kat sonrası Temerrüt Faizi , 5,23 TL Bsmv, masraf 10,80 TL olmak üzere toplam 16.060,70 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemesince tespit edilen hususlar dikkate alınarak verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 1.097,11.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 274,30.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 822,81.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı