İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/425 K.2024/486

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın ürünleri satın almasından itibaren altı aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen bedellerini ödemeyişi, sürekli olarak maddi sıkıntı içinde olduğunu beyan etmesi, telefonlarına cevap vermeyişi, davalı tarafın işyerini kapatmış olması nedeniyle taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması ve bu maksatla müvekkilinin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması nedenleriyle müvekkilinin alacağının güvence alıntına alınması için uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK 258 maddesinde ihtiyati haciz talep edenin haklılığına kanaat oluşturacak yeterlilikte delil göstermeye mecbur olduğu kabul edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekilinin aynı nedenlere dayalı olarak dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin Mahkememizce değerlendirilerek 07/11/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, dosyadaki mevcut deliller açısından bir değişikliğin olmadığı, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, davacı vekilinin talebinin İİK 257.mad yasal şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara karar dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmeden verildiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili tarafından satılan bilgisayarlara ilişkin e-faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından TTK 21/2'ye göre herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bilgisayar ve donanımlarına ilişkin kargoların davalı şirkete teslim edildiğine dair kargo bilgilerinin dosya arasında olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 14/11/2023 tarihinde "işyeri daimi çalışanı ..." isimli kişiye tebliğ edilmesine rağmen,

faturalara TTK 21/2'ye göre itiraz edildiğine dair veya borcun ödendiğine dair bir beyanları bulunmadığını, bu hususlar ve dosya arasında bulunan belgelerden davalıdan olan alacaklarının ispatlanmış olduğunun açık olduğunu, davalı taraf her ne kadar dilekçesi ile icra takibine müvekkiline borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ise de dosyada bulunan belgelerden alacaklı olduklarının sabit olduğunu, borçlunun borcunu ödediğine dair belge sunması gerekirken böyle bir belge sunmadan soyut itiraz ettiğinin sabit olduğunu, dosyada bulunan deliller incelendiğinde ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun anlaşılacağını,

davalının mallarını kaçırması halinde müvekkilinin ikinci defa mağdur olacağını, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının ortadan kaldırılmasını ve uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep; itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise;"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesine ekli faturalar ve kargo bilgileri incelendiğinde; faturaların e fatura olduğu, ibraz edilen kargo teslim formlarından davaya konu edilen ürünlerin teslim edildiğine dair bir açıklık olmadığı, faturadaki malların tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa verilip verilmediği, sunulan faturaların iade edilip edilmediği, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır.

İstinafa konu ara karar tarihi itibariyle davalı tarafa ait mal ve hizmet alımına ilişkin BA formlarının istenmesi için vergi dairesi müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmediği ve yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin toplanmamış olması, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.