Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/782 K.2026/887

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2025 tarih ve 2025/985 Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı taraf dava diekçesi ile; müvekkili şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1071 parsel sayılı taşınmazın o dönem şirket yetkilisi ve hissedarı olan ...'a devredildiğini, devir işleminin gerçek bir satış iradesi taşımadığını, tamamen ...'ın şirket üzerinden haksız kazanç elde etmek amacıyla yapılan muvazaalı bir işlem olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece, 05/12/2025 tarih ve 2025/985 Esas sayılı kararı ile mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ve mevcut durumda UYAP üzerinden yapılan nüfus kaydı araştırmasında, taraflar arasında amca yeğen ilişkisi olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında davalıya ait olması halinde 3. kişilere devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir talebinin hmk 85, 392/2, 395/2 gereğince ileride arttırmak veya azaltmak üzere takdiren 2.000.000,00 tl teminat karşılığında kabülüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, 2.000.000,00TL teminatın fahiş ve ölçüsüz olduğunu, bilirkişi raporu alınmadan resmi senet bedelinin 100 katı oranında teminat belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada kuvvetli delil ve yaklaşık ispat mevcut olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, limited şirketin sahibi olduğu dava konusu taşınmazın muvazaalı şekilde devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali tescil, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

6100 sayılı HMK'nin 87/1. maddesinde ise bir davada verilecek teminat miktarının ve şeklinin hakim tarafından serbestçe tayin edileceği ancak tarafların teminatın şeklinin sözleşmeyle kararlaştırmaları halinde teminat ona göre belirleneceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 87. maddesi uyarınca teminatın tutarını ve şeklini hakim serbestçe tayin eder. Teminatı gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olması hâlinde, hâkim teminatın azaltılması, artırılması, değiştirilmesi ya da kaldırılmasına karar verebilir.

Somut olayda, mahkemece 05.12.2025 tarihli ara karar ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin teminata itirazı üzerine 18.12.2025 tarihli duruşma ile itirazın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı anlaşılmkatadır.

6100 sayılı HMK'nin 341. maddesine göre ihtiyati tedbir talep edenin bu istemi reddedildiği takdirde istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. Eldeki davada davacının ihtiyati haciz talebi teminat karşılığında kabul edildiğine göre talep edenin istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle davacı vekili yönünden HMK'nin 341. maddesi kapsamında teminata hükmedilmesinin istinaf yoluna başvurulabilecek bir ara karar mahiyetinde bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.