Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/13 K.2024/48

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; şirketin ... Mah. ... Blv.

N: 294 A ... /... adresinde 15/09/2019 tarihinden itibaren kiracı sıfatı ile işyerini işlettiğini, davacının tatlı- künefe imalatı işini gerçekleştirdiğini, imalatta kullanılan tatlıların, kaymakların, kadayıfların, fıstıkların, yağların, sütlerin soğuk ortamda kalması gerektiğini, şirketin elektrik arzının usulsüz ve yasaya aykırı bir biçimde sonlanmasının geriye dönüşü ve telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracağını, müvekkili şirkete ... tarafından gönderilen 11.10.2019 tarih ve ... sayılı yazıda ... nolu tesisatta önceki kiracı olan ... ...

Gıda Tarım ve San Ltd.

Şti adına kaçak tespit tutanağı düzenlendiği, aynı tesisatta müvekkili şirket tarafından da kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğini ve araştırma neticesinde fiili kullanımın aynı işletme tarafından gerçekleştirilmeye devam ettiğinin tespit edildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirket ile önceki şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, söz konusu benzerlik isim ve marka hakkının kullanımından kaynaklandığını, tesisat numarası aynı olsada müvekkili şirketin müşteri başlangıç tarihinin 10.10.2019 olduğunu ve müşteri numarasının ... olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını,

bu durumun online fatura ödeme sayfasına girildiğine görüleceğini, davalı şirketler tarafından defalarca elektriği kesmek için geldiğini ancak personellerin yapılan hatanın farkına vardığından durumu rapor ederek elektriği kesmeden döndüklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin elektrik kullanımına ilişkin bir borcunun da bulunmadığını belirterek netice, öncelikle ... müşteri no, ... tesisat nolu, ... sözleşme no ve ... sözleşme hesap nolu müvekkili şirketin adresindeki mecura elektrik enerjisinin sağlanmasını, elektrik kullanımının kaçak olmadığının tespitine,

ilgili abone numarasıyla belirtilen adresteki işyerini kullanmakta olan müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının ve kaçak elektrik kullanımın bulunmadığının tespitine, önceki kiracı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki ya da bağın olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın kiralamış olduğu yere ilişkin 4 adet kaçak tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu kaçak tutanaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, söz konusu kaçak kullanım tutanakları ile ilgili müvekkili şirket tarafından 11/10/2019 tarihli yazı ile davacı tarafa daha önce aynı tesisat adresinde bulunan ... ...

Gıda Tarım San ve Ticaret ile fiili kullanımlarının beraber gerçekleştirildiği ve ayrıca aynı tesisatta kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu yazıda söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması halinde elektrik enerjisinin verileceğinin bildirildiğini, borçların halen sabit olduğunu, borçlunun borcunu ödemediğini, tedbir kararının uygulanması durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını, her ne kadar davacı taraf kendilerinden önce aynı adreste bulunan ... ... firması ile bir ilgilerinin olmadığını ve fiili kullanımlarının ortak olmadığını belirtmiş ise de bunun gerçeklikten yoksun olduğunu,

iki firmanın ticaret unvanları neredeyse aynı olduğunu, firma yetkililerinin soyadlarının aynı olduğunu aralarında akrabalık bağı mevcut olmasının muhtemel olduğunu, yapılan saha araştırmasına ilişkin tutulan 10.09.2019 tarihli ... seri nolu saha araştırma formundan da anlaşılacağı üzere çevre esnaflardan alınan bilgileri göre kullanıcının değişmediğini sadece yeni bir ortak bulduğunun anlaşıldığını, davacının beyanlarına göre söz konusu tesisat adresinin 15/09/2019 tarihinde kiraladığı arada geçen sürede sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığını ikrar ettiğini belirterek neticede,

öncelikle ihtiyati tedbir kararın yapmış oldukları itirazın kabul ile elektriğin açılması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasını, tedbir kararın devamına karar verilmesi halinde ise teminat miktarının yükseltilmesine, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddiaları haksız olduğunu, ... ... Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. şti. ile davacı ... ... Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İsimlerinin neredeyse aynı olduğunu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ise ... ... firmasının yetkilisinin ... iken davacı firmanın yetkilisinin ... olduğunu, ayrıca diğer davalı şirket olan dağıtım şirketi tarafından yapılan 10/09/2019 tarihli saha araştırmasında çevredeki esnaf işletmenin iki senedir kullanılmakta olduğunu işletme sahibinin değişmediğini fakat yeni bir ortak bulunduğunu beyan ettiklerini, dosyaya konu olan kaçak elektrik kullanımı tutanaklarına bakıldığında ... –tahakkuk dönemi: 29/08/2019 - 05/10/2019 38 gün sayaç üzerinde tespit edilen güç bilgisi ile faturalandırma yapıldığını,

tahakkuk dönemi sonundan yani 05/10/2019 tarihinden beş gün sonra 10/10/2019 tarihinde ise davacı, müvekkili ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, bu kadar kısa bir süre içinde işletmenin devrinin yapılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına göre davacının kaçak elektrik kullandığının açık bir şekilde görüldüğünü, davacının aynı işyerine elektrik abonesi olmasının tek amacı şu anda beraber çalıştığı kişiyle biriken kaçak tahakkuklarından ve elektrik borçlarından kurtulmak için yapılan muvazaalı bir işlem olduğunu,

6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile kurulan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca (EPDK) Hazırlanarak 30.05.2018 tarih 30436 Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, elektrik enerjisi tüketimini düzenleyen 42/1 maddesine göre.

"Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Aynı yönetmeliğin 43/2 ve 43/3 maddelerine göre ...kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." bahsedilen hükümlere göre davacının elektrik arzının sonlandırılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek, sonuç olarak açılan dava kaçak tahakkukundan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup bu davanın muhatabı da müvekkil perakende şirketi değil diğer davalı dağıtım şirketi olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden öncelikle husumetten ve arabuluculuk yönünden de reddine, haksız davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "... Yapılan incelemede, davacı şirketin "... Mah. ... Blv.

N: 294 A .../..." adresinde ... isimli tatlı markası ile faaliyet gösterdiği, davalı ... tarafından 26.08.2020 tarihli ve ... sayılı görgü tespit / sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı ile abonelik sahibi eski şirket sahiplerinin hisselerini davacı şirket sahibi kuzenlerine devrederek kendilerini yeni kurulan şirkette çalışan olarak gösterdikleri ve borcu olan eski şirketin hala borcunun bulunduğu gerekçesi ile 27.08.2020 tarihli kesme ve mühürleme tutanağı ile elektrik enerjisini kestikleri, akabinde davacı şirket tarafından eski abone ... ...

Gıda Tarım San ve Tic. Ltd. Şti ile herhangi bir bağlantıları olmadığı ve elektrik kesme işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen deliller ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... ... Gıda Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı eski abone ... ... Gıda Tarım San ve Tic. Ltd.

Şti arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, nitekim davacı vekilinin iş bu davayı açar iken dava dilekçesi ekinde eski abone olan ... ... Gıda Tarım San ve Tic. Ltd. Şti' nin vekaletnamesinin sunulduğu, her iki şirket birbirinden bağımsız ise eski şirkete ait vekalet ile dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden gelen kayıtlar incelendiğinde, davacı şirket ile dava dışı eski abone ... ... Gıda Tarım San ve Tic. Ltd.

Şti ' nin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiklerinin anlaşıldığı, ... ... Gıda Tarım San ve Tic. Ltd. Şti' nin sahibi ve tek ortağının ... olduğu, davacı şirketin tek ortağı ve sahibinin ise ... olduğu, adı geçen şahısların baba oğul oldukları, işletmenin borçları nedeni ile ... ... Gıda Tarım San ve Tic. Ltd.

Şti' ni kapatarak aynı adreste baba ...' ya ait davacı şirketi kurdukları, 6098 sayılı TBK'nın 202. maddesi uyarınca işletmenin devri durumunda devralan şirketin devreden şirket ile beraber şirket borçlarından iki yıl süre ile birlikte sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 15.09.2019 olduğu ancak dosya içerisinde bulunan 05.10.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında her nasılsa dava dışı ... ...

Gıda Tarım San ve Tic. Ltd.

Şti firma sahibi ...' nın imzasının bulunduğu, işletmeyi devreden ... ' ın devir tarihinden sonra yeni şirket tarafından faaliyete devam edilir iken ... tarafından düzenlenen tutanağı imzalamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, netice itibari ile her iki şirket arasında fiili ve organik bağ olduğunun açık olduğu, dinlenen tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığı anlaşılmakla haksız açılan davanın ... yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ... ... aleyhine de dava açılmış ise de, adı geçen şirketin elektrik dağıtımı ile değil abonelik işlemleri ile sorumlu olup dava konusu kaçak işlemlerin yapılması ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir Davalı ... ... Elektrik Perakende A.Ş.’ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davalı ...’a yönelik açılan davanın esastan REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Aynı adresteki önceki kiracı farklı vergi numarasına sahip olup, bağlı olduğu ticaret sicili ve yetkilisi de farklı olan şirketten tamamen farklı bir şirket olduğunu, ticaret unvanlarının farklı olduğunu, sadece isim benzerliğinden yola çıkılarak önceki firmanın davacı firma ile aynı olduğu veya aralarında bir bağlantı olduğu iddialarının asılsız olduğunu, tesisat numarası aynı olsa da davacı şirketin müşterilik başlangıç tarihi 10.10.2019 olup müşteri numarasının ... olduğunu, müvekkiline müşterilik başlangıç tarihi olan 10.10.2019 tarihinde,

önceki şirkete ait kaçak tüketim bedelinden dolayı tahakkuk ettirilen fatura gönderilmiş olup, müvekkilinin işlerinin aksamaması için kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığını, dosyaya sunulan fatura incelendiği vakit her iki şirketin abone/muhatap numarasının farklı olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında yeni bir abonelik sözleşmesinin imzalandığını beyanla eksik inceleme ile verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve muarazanın önlenmesine ilişkindir. İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın esastan reddine, davalı ... ... Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı şirket ile dava dışı eski abone ... ... Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti 'nin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdikleri, ... ... Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti sahibi ve tek ortağının ... olduğu, davacı şirketin tek ortağı ve sahibinin ise ... olduğu, adı geçen şahısların baba oğul oldukları, işletmenin borçları nedeni ile ... ... Gıda Tarım San. Tic. Ltd.

Şti'ni kapatarak aynı adreste baba ... 'ya ait davacı şirketi kurdukları, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 202. maddesi uyarınca işletmenin devri durumunda devir alan şirketin devreden şirket ile birlikte şirket borçlarından iki yıl süre birlikte sorumlu olduğu, dosya kapsamında bulunan 05/10/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında dava dışı ... ... Gıda Tarım San. Tic. Ltd.

Şti sahibi ...'nın imzasının bulunduğu, işletmeyi devir ettiği anlaşılan ...'nın devir tarihinden sonra yeni şirket tarafından faaliyete devam edilirken ... tarafından düzenlenen tutanağı imzalamış olması, davacı şirket ile dava dışı ... ... Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti'nin adreslerinin ve tesisat numaralarının aynı olması, şirket yetkililerinin baba- oğul olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket ile dava dışı ... ... Gıda Tarım San. Tic. Ltd.

Şti arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır