Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/569 K.2025/431

2-...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :13/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :13/03/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih ve 2020/574 Esas - 2021/1088 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın davalı ... ile aralarında ... üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalı ...' in 110.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...'in davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, sözleşme tarihinde şirketi temsile yetkili olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından davalı asıl borçluya .... numaralı ve ...numaralı ticari kredi kartının teslim edildiğini,

davalı borçlu kendisine verilen kredi kartlarını kullanarak muhtelif zamanlarda çeşitli harcamalarda bulunduğunu ancak söz konusu harcamalardan kaynaklı borç tutarını son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için Mersin 4. Noterliğini 25.09.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11776 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece"....Yapılan incelemede alacaklı ... tarafından Mersin 6. İcra müdürlüğünün 2019/11776 E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce 05.07.2021 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdine ve 700,00 TL delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği,

gerekli ihtaratın yapıldığı ancak verilen kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı, bu itibarla HMK 324. maddesi uyarınca davacının bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, eldeki davada kredi alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmeyeceği, bu hali ile davanın ispatlanamadığı" gerekçesi ile "Davanın REDDİNE,...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin 05/07/2021 tarih ve 1 nolu ara kararında delil avansı yatırılmasına karar verildiği, ancak delil avansı yatırılmadığından doğrudan davanın reddine karar verildiği oysa ki.

6100 sayılı Kanun’un 324. maddesine göre ‘’davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilip, mevcut delil durumuna göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi’’ hükmünü getirdiğinden mevcut delil durumuna göre mahkemenin değerlendirme yapması mevcutken doğrudan red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkemeye alacağa dayanak tüm belgeler ve hesap ekstreleri sunulduğu, hesap ekstrelerinde davalı tarafların hiçbir ödeme yapmadığı açıkça görülmekte olup aynı zamanda davalılar tarafından ödeme yapıldığına veya borcun bittiğine dair hiçbir delil de sunulamadığı,

mevcut delil durumuna göre mahkemenin hesap hareketlerine istinaden alacağın tespiti imkanı varken doğrudan red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, her ne kadar mahkeme tarafından faizin hesaplanması teknik bir husus teşkil etse de anapara hesabının hesap ektrelerinde açıkça belli olması ve hesap ekstrelerinde herhangi bir ödeme görünmemesi sebebiyle mahkeme tarafından değerlendirme yapılması mümkünken red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle.

Tehiri İcra Talebinin kabulü ile Yerel mahkemenin 30/12/2021 tarih ve 2020/574 E.-2021/1088 K. sayılı red kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılması’ ve talepleri doğrultusunda ‘davanın kabulüne’, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartından kaynaklı borcun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı-temlik eden banka vekilince; müvekkili bankanın davalı ... ile aralarında ... üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalı ...'in 110.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, müvekkili banka tarafından davalı asıl borçluya ... numaralı ve ... numaralı ticari kredi kartının teslim edildiği, davalı borçlu tarafın borç tutarını öememesi nedeniyle Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11776 E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı,

davalının itirazı ile takibin durdurulduğu belirterek davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/574 Esas-2021/1088 Karar sayılı kararı ile; "davanın reddine" karar verildiği, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 324. maddesi: "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

"İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan işbu itirazın iptali davasına konu icra takip dosyası dayanağı genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedildiği, dava konusu icra takip dosyasında davalı ...'in 5.500,00 TL'den sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı hakkındaki dava değerinin 5.500,00 TL olduğu, davalı tarafın gerek takipte borca itiraz dilekçesinde gerekse cevap dilekçesinde borcu ve borç miktarını kabul etmediği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği,

242,00 TL eksik delil avansının yatırılması için HMK'nın 324/1. maddesi uyarınca davacı vekiline verilen iki haftalık sürede delil avansının yatırılmadığı, bu durumda verilen kesin sürede delil avansının yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağına dair davacı tarafa usulüne uygun ihtarat yapıldığı, davalı tarafça da belirlenen ücretin yatırılmayacağına dair beyanda bulunulduğu,

bu durumda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre karar verilmesi gerektiği, mevcut deliller ile davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; delil avansı niteliğindeki bilirkişi giderini ispat külfeti kendisinde olan davacının yatırması gerektiği, usulüne uygun ihtarla birlikte verilen makul kesin süre içerisinde davacı tarafın bilirkişi incelemesi için belirlenen delil avansını yatırmadığı, davalı vekilinin de bilirkişi giderini yatırmayı kabul etmediği, uyuşmazlığın çözümü için bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiği, davacının mevcut dosya içeriğine göre iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/03/2025

Başkan Üye Üye Katip