Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/46 K.2025/110

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin davalı ...’nın kaçak enerji kullanımından kaynaklı işlemiş faiziyle birlikte toplam 3.709,92 TL olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile yaptığı takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı hakkında ... nolu tesisatta yerinde yapılan kontrolde ... seri numaralı 11.06.2020 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu sebeple davalı hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik kullandığı tutulmuş olan tutanakların şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık ve net olduğunu, kaçak elektrik kullanılmasının suç niteliği taşıyan bir haksız eylem olduğunu,

görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini ve borca itiraz ettiğini belirttiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, davalının itirazında haksız olup sırf zaman kazanmak ve borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla borca itiraz etme yoluna gittiğini, yapmış oldukları icra takibinde ve borçluya gönderilen ödeme emrinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek tüm bu nedenlerle ve yargılama safhalarında ortaya çıkacak nedenlerle borçlunun,

itirazının iptali ile borçlu hakkında başlatmış oldukları takibin devamına, alacağın faiziyle birlikte tahsiline ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 3.607,76 TL kaçak enerji kullanım bedeli ve 86,58 TL gecikme faizi, 15,58 TL KDV olmak üzere toplam 3.709,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yetkiye itirazın bulunması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirilmesi halinde işin esasına girilmesi, aksi halde icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.

HMK madde 6 ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' şeklindedir. HMK madde 16'da ise ''Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.''şeklindedir. Mahkememizde açılan davanın davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcun tazminine yönelik olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, HMK'da belirtilen genel yetki kuralları çerçevesinde Mahkememizde açılması gereken davanın ve davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının ikametgahında açılması gerektiği, ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle HMK madde 16'da belirtildiği üzere haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının da usule uygun yetki itirazının bulunduğu,

takibin yetkili yerde açılmamış bir icra takibi olduğu ve yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğu dikkate alınarak, davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE ...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkili yer mahkemesinde açıldığını, yetkili yerde icra dosyasının mevcut olduğunu, dava konusu icra dosyası ilk olarak ... İcra Dairesi ... Esas ile açıldğını, borçlunun yetki itirazı üzerine davanın ... İcra Dairesinde açıldığı ve ... Esas numarası aldığını,, yetkili yerde de borçlunun borca itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, fakat mahkeme davalının yetkisiz ... İcra Dairesindeki yetki itirazını esas alarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdiğini beyan ederek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.

Buna göre; karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında talep edilen toplam alacağın 3.709,92-TL olduğu, davacı tarafça açılan dava değerinin de toplam 3.709,92 TL olduğu, dava değeri miktar gözetildiğinde HMK'nın yukarıda atıf yapılan 341/2. maddesine göre mahkemenin verdiği kararın kesin olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince verilen karar kesinlik sınırı içerisinde olmakla; istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır