Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/667 K.2026/1094

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2026 tarih ve 2025/625 D.İş Esas - 2025/628 D.iş Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

TALEP EDEN VEKİLİ TALEP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili Şirkete ait ... Mah. 11. Sanayi Sk. No: 2 ... adresindeki ayakkabı üretim tesisine 25.11.2025 tarihinde ... numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkil şirketin ... abonelik ve ... tesisat numaralı aboneliği bulunduğunu, hat üzerinde abonelik dışı ikinci bir sayaç olması nedeniyle ... Elektrik A.

Ş. çalışanlarınca kaçak elektrik işlemi yapıldığını, 666.063, 79 TL tutarında kaçak kullanım bedeli fatura edildiğini, usulsüz kullanım yerine kaçak işlem yapılmasının müvekkil şirketi zor durumda bıraktığını, kaçak tespit tutanağının kendilerine tevdi edilmediğini, EPDK’nın 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı kararı uyarınca doğru bulgu ve belgeler olmaksızın 12 ay üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, belgelerin bulunmaması halinde sürenin 90 gün esas alınması gerektiğini, ticari işletme olan müvekkil şirket için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğunu,

elektrik kesintisinin işletme faaliyetini durdurarak ağır ekonomik kayıplara yol açacağını, tutanağın HMK 204. maddesi kapsamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığını, bu nedenle elektriğin kesilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ... tesisat numaralı aboneliğin kesintiye uğramaması için öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece".... Somut olayda; taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, dava konusu Şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi gerektiğinden elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde Şirketin ticari faaliyetlerinde telafisi imkânsız zararlar meydana gelebileceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca; Davacının elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin borç miktarı 666.063,79 TL'nin %30 oranında teminat karşılığında KABULÜ ile; dava konusu (... abonelik numaralı ve ... tesisat numaralı) ... AYAKKABICILIK MAĞAZACILIK İMALAT DERİ VE AYAKKABI MALZEMELERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. İSİMLİ İŞYERİNE (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE,

...." karar verilmiştir.

KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının ... abone numaralı ve ... numaralı tesisatında 25.11.2025 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına konu eylemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının şirket kayıtlarında bulunmayan ... seri numaralı ... marka sayaç üzerinden tüketim yaptığının tespit edildiğini, davacının 15.08.2025 tarihli yeni bağlantı başvurusunu sonuçlandırmadığını, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu,

bu durumun kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini ve ülke ekonomisini olumsuz etkilediğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, kanuna karşı hile yoluyla kaçak kullanımın devam ettirilmeye çalışıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve 390. maddelerinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacının borcunu ödemek yerine tedbir kararı ile elektriğin açılmasını sağlamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanımının ödüllendirilmemesi gerektiğini, müvekkil şirketin kamu hizmeti yürüttüğünü,

kaçak tüketim bedellerinin diğer abonelere yansıtılmasının kamusal mağduriyet yarattığını, 17.12.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının dava değerinin en az %40'ı oranında yeniden belirlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 12/02/2026 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nin 389 vd. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nin 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

İhtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya hâlen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir.

(HMK 390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Dava konusu olayda davacının yürüttüğü ticari faaliyetlerde elektrik enerjisi verilmemesi hâlinde telafisi imkansız zarar meydana geleceği, bu durumun "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." kriterine uygun olduğu ve somut olayda HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, 17.12.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,

...." karar verilmiştir.

KARŞI TARAF VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı ... Ayakkabıcılık Mağazacılık İmalat Deri Ve Ayakkabı Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. tarafından ... abone numaralı ve ... numaralı tesisatta kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen ... numaralı tutanak ve 666.063, 79 TL tutarındaki fatura üzerine açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 17.12.2025 tarihli kararın taraflara 30.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, HMK 393. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 1 hafta içinde uygulanması talep edilmeyen tedbirin kendiliğinden kalktığını, ayrıca HMK 397. maddesi gereğince esas davanın 2 hafta içinde açılmaması nedeniyle de tedbirin hukuken geçersiz hale geldiğini,

davacının kaçak elektrik kullanımını sürdürerek hakkı kötüye kullandığını, kanuna karşı hile yoluyla kaçak tüketimin devam ettirilmeye çalışıldığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, 25.11.2025 tarihli tutanakta belirtilen mühürsüz sayaç ve usulsüz hat çekimi işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesine aykırı olduğunu, müvekkil şirketin kamu hizmeti yürüttüğünü ve kaçak elektrikle mücadelenin zorunlu olduğunu, tedbir kararının kaçak kullanıcıyı ödüllendirdiğini, normal abonelerin faturalarına yansıyan kayıp-kaçak bedelleri nedeniyle kamu zararının oluştuğunu,

Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından verilen 27.06.2013 tarihli 2012/7715 Esas 2013/12014 karar sayılı ilamda benzer durumlarda tedbirin reddi gerektiğinin vurgulandığını, tedbir kararının müvekkil şirketin alacak tahsilatını güçleştirdiğini, teminat miktarının dava değerinin en az %40'ı oranında olması gerektiğini beyanla, usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; kaçak tüketimden kaynaklı tutulan kaçak tutanağı nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek tedbir istemine yönelik yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edenin geçici hukukî koruma talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine yönelik ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep eden vekilince; talep eden şirkete ait ... Mah. 11. Sanayi Sk. No: 2 ... adresindeki ayakkabı üretim tesisine 25.11.2025 tarihinde ... numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, şirketin ... abonelik ve ... tesisat numaralı aboneliği bulunduğunu, hat üzerinde abonelik dışı ikinci bir sayaç olması nedeniyle ... Elektrik A.

Ş. çalışanlarınca kaçak elektrik işlemi yapıldığını, 666.063, 79 TL tutarında kaçak kullanım bedeli fatura edildiğini, usulsüz kullanım yerine kaçak işlem yapılmasının talep eden şirketi zor durumda bıraktığını, ticari işletme olan şirket için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğunu, elektrik kesintisinin işletme faaliyetini durdurarak ağır ekonomik kayıplara yol açacağını, tutanağın HMK 204. maddesi kapsamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığını, bu nedenle elektriğin kesilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği,

mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde 17/12/2025 tarihli değişik iş karar ile, "İhtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilinin elektriğin verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri gereğince, borç miktarı 666.063,79 TL'nin %30 u oranında teminat karşılığında kabulü ile, dava konusu iş yerine tedbiren elektrik enerjisi verilmesine" karar verildiği, karşı tarafça tedbir kararına (esas ve teminat yönünden) itiraz edilmesi üzerine incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği,

12/02/2026 tarihli duruşmada "mahkememizce verilen 17/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine" karar verildiği, gerekçeli ara kararın yazıldığı, karara karşı karşı taraf vekili tarafından süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.

İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.

Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak veya onun ticari hayatını ya da yaşantısını zora sokacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda ; talep edenin kaçak elektrik tespit tutanağı nedeni ile borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemiyle açılacak dava öncesinde elektrik enerjisinin kesilmemesine dair tedbir talep edildiği, dosya kapsamına göre geçici abonelik yolunda bir dava ve talebin bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgelerden kaçak elektrik tespit tutanağının perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı nedeniyle düzenlendiği, tedbir talep edenin talep tarihi itibari ile elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğuna dair beyan veya bilginin olmadığı anlaşıldığı, uyuşmazlığın yargılama yapılmasını gerektirdiği,

bu nedenle talep edenin elektrik enerjisinin kesilmemesi istemine dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından tedbire itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırı olup karşı yan vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulü gerekir.

HMK 353/1-b.2 maddesine göre yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla; karşı yan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi gereği ilk derece mahkemesinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2026 tarih ve 2025/625 D.İş Esas - 2025/628 D.iş Karar sayılı dosyasından verilen 12/02/2026 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır