Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1208 K.2021/1385

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü, ... sıralarında ... Mah ... sokak ile... sokağın kesiştiği nokta ... sokak üzeri No:... sayılı ... Market önünde... isimli şahsın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada yolcu olan ... ağır yaralandığını bu nedenle 100 TL'sini gecici 100 TL'sini kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat talep etmiş, ayrıca davacı vekili tarafından ... tarihli ıslah dilekçesi ile,... yönünden açtığı davayı kalıcı iş göremezlik tazminatı 19.661,49 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı araç şirket nezdinde ...nolu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile... tarihleri arasında sigortalı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebine yönelik davanın reddine, davacı tarafından kalıcı yaralanmaya ilişkin açılan tazminat davasının kabulü ile, 19.661,49 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan... gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davacılar vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan bu davanın yapılan yargılaması neticesinde karardan sonra davacılar vekili ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasından sulh olunarak ödeme yapıldığını, ancak feragat dilekçesinin karardan sonra gönderilmiş olması ve yerel mahkemenin dava dosyası üzerinden elini çekmiş bulunması ve dosyayı tekrar ele alarak esasa ilişkin karar veremeyecek olması sebebiyle bu istinaf başvurusunu yapma zorunluluklarının doğduğunu, davacı vekilinin davadan vaki feragati nedeniyle kaldırılmasına ve fazladan hüküm altına alınan harçlar ve diğer yargılama giderleri bakımından feragat nedeniyle maktu harç dikkate alınarak verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından davacı ile sulh oldukları ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu...tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili Av. ... davalı ... şirketi ile yapmış olduğu görüşme neticesinde " 27.112.96 TL, davacı vekili Av. ...'ın ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki TR..... iban numaralı hesabına ödenecektir.

...nezdinde... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması amacı ile açmış olduğumuz adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dava ve Adana 12. İcra Dairesinin ... E.sayılı icra dosyasında ...ile yukarıdaki yazılı teminat tutarı (aşağıda ödemenin yeterli hesap tablosu bulunmaktadır.) üzerinden anlaşma sağlanmış, ve sulh olunmuştur... Fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepler ile iş bu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatmaya temyiz hakkımızdan feragat ettiğimizi kabul beyan ederiz. Ödeme yapılması ile ... Sigorta A.Ş'ye karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceğini kabul etmiş sayılır.... "şeklinde ibraname vermek sureti ile tarafların anlaştıkları görülmektedir.

İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak maluliyeti sebebi ile talep etmiş olduğu tüm tazminatı davalı ... şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği anlaşılmaktadır

Bu noktada mahkemesince davacının dava açarken talep etmiş olduğu kalıcı iş görmezlikten kaynaklı zararına karşılık olmak üzere davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında 27.112.96 TL maddi tazminat karşılığı ödeme yapıldığı için bu miktar için davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2020/819 E- 2021/3050 K; 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve yine 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve yine 2018/2953 esas ve 2020/ 924 karar sayılı dosyalarında verilen kararlar da aynı mahiyettedir. Bu nedenle davalı ... şirketi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması gerekmektedir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre taraflarca yargılama sırasında yapılan sulh sözleşmesi ve ibraname gereğince HMK'nın 315/1. Maddesi uyarınca, sulh olunan kısım için davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.