Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1435 K.2021/1633

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun sol arka kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

kaza sonrasında sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak başvurunun sonuçlandırılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, birbirlerini ibra ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; söz konusu dosyada tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği hususları üzerinde davalıyla uzlaşıldığını, davalı vekilince sulh olunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirten ... tarihli sulh dilekçesi sunulduğunu, hem davalının hem taraflarının sunduğu ibranamede vekalet ücreti talep edilmediği ve arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde ...

A.Ş. tarafından karşılanacağının belirtildiğini, Arabuluculuk Kanunu'nda yargılama devam ederken dava sırasında sulh olunması, davanın feragat edilerek davanın konusuz kalmış olması hallerinde arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini gösterir bir hüküm veya ibare bulunmadığını, istinafa konu kararda tarafların anlaşmış olduğu hususlar (zorunlu arabuluculuk ücreti) yok sayılarak re'sen değerlendirme yapıldığını ve mağdur edildiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile söz konusu dosyada tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği hususları üzerinde davalıyla uzlaşıldığını, Arabuluculuk Kanunu'nda yargılama devam ederken dava sırasında sulh olunması, davanın feragat edilerek davanın konusuz kalmış olması hallerinde arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini gösterir bir hüküm veya ibare bulunmadığını ileri sürerek kararın bu yönü ile kaldırılmasını kaldırılmasını talep etmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda dosya içerisindeki mevcut dosyamız davacısı ve davalısı arasında imzalanan ... günlü Feragatname, ibraname ve temlik anlaşması incelendiğinde "Yargılama sonucunda zorunlu arabuluculuk ücretine hükmolunduğu takdirde ... A.Ş tarafından karşılanacaktır. Yapılan sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat yönünden reddini, taraflarca karşı vekalet yahu yargılama gideri talebimiz olmadığından yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını, iş bu anlaşmanın ilam hükmünde olduğunu kabul ve beyan ederim." ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle söz konusu ... günlü sulh anlaşmasına arabuluculuk ücretini davalı ...nin üstlendiği anlaşılmakla, mahkemece Arabuluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince "Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına," şeklinde yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.