İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1443 K.2021/1855

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Taraflar arasında 09/08/2017 tarihinde sözleşme aktedilmiştir. Bu sözleşme ile davacı yüklenici sıfatıyla, davalının ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan inşaatın ahşap mobilya ve kapılarının yapım işini üstlenmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, davacı şirket yetkilisi ... tarafından dosyaya sunulan 04/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Dilekçeye ekli Bakırköy ... Noterliği'nin 10/04/2018 tarih, ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde, ...'nın süresiz olarak şirket müdürlüğüne atandığı ve davacı ... Tic.

Ltd Şti'ni her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 492. maddesi gereğince, davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

O halde, davacı yanın HMK'nın 492. maddesi gereğince davadan feragat ettiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.