Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1768 K.2021/1849

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açtığını, dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, ...... tarihinde sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacı yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçe ile; ... plakalı aracın ...... dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlendiğini, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile; 18.560,29 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile.

Yerel mahkemenin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2019 yılı verilerine göre alınan rapora göre ıslah yapıldığından 2020 yılı verilerine göre ortaya çıkan fazla miktar yönünden mahkemeye sunulan dilekçelerinde (özellikle ıslah dilekçelerinde) lehlerine karar verilmesi halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talep edilmesine rağmen bu hususta bir değerlendirmenin yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf dilekçesi ile belirttikleri gerekçelerle, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas, ..... Karar Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin, hükümde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceğine yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin .... gün ve ........ K. Sayılı kararında özetle; "...Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu her iki taraf yönünden de kesinleşir ve kesinleşen rapor hakimi de bağlar.

Taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar." içtihadı ve benzer içtihatları göz önüne alındığında; somut olayda davacı vekiline, hükme esas alınan ...... havale tarihi hesip raporu usulüne uygun şekilde ..... tarihinde tebliğ edilmiş, ancak vekil tarafından rapora karşı yargılama aşamasında süresi içinde ilk derece mahkemesine herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Bu yönüyle raporda belirlenen miktar davalı yönünden usuli kazılmış hakka dönüşmüştür.

Bu nedenle davacı vekili yönünden süresinde hesap raporuna itiraz edilmemekle kesinleşen rapordaki miktardan fazla bir hakkın mevcudiyet bulunmadığı, buna bağlı olarak fazlaya ilişkin hakların saklı bırakılmasını gerektirecek bir hüküm kurulmasına da yer olmadığından, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.