Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1797 K.2021/1896

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... tarihinde ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ketenci kavşağı istikametinden Atatürk caddesi istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü .... ’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkili ...’in yaralandığı ve bedensel zarara uğraması nedeniyle, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL (50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı) işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 34.050,71 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğu, kaza konusu aracın .... tarihinde satıldığı ve ... tarihinde müvekkil şirket tarafından poliçenin satış nedeniyle feshedilmiş olduğu, bu nedenle kaza tarihinde trafik Sigorta Poliçesi şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple davanın ret edilmesi gerektiğini, savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, geçici yaralanmaya ilişkin 50 TL değerli davanın reddine, kalıcı yaralanmaya ilişkin tazminat davasının kabulü ile, 34.050,71 TL'nin temerrüt tarihi olan ... gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; satıştan sonra müvekkil şirketin yasal sorumluluğunun devam ettiği 15 günlük yasal sürenin kaza tarihinden önce son bulduğunu, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar bir poliçe bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, zeyilname .... tarihinde başlayıp poliçenin bitiş tarihi olan .... 'te son bulduğunu, işbu zeyilname poliçenin....-... tarihleri arasında geçerli olmadığını gösterdiğini, somut olayda işleten değişikliği .... tarihinde yapılmış olduğunu,

KTK'nun 94. maddesinde öngörülen 15 günlük işleten değişikliği bildirim süresi dolduktan sonra meydana gelen kazaya ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen zeyilnamenin de başlangıç tarihi, satıştan 15 gün sonrasına denk gelen .... olup kanunen zaten bu tarihte sözleşmenin sona erdiği kabul edildiğinden fesih tarihinden 15 gün süreyle daha poliçenin geçerli olması mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin zarardan sorumlu olmadıklarına ilişkin yapılan istinaf incelemesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır.

Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır.

KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebilir.

Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı" bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 94 maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

(Yargıtay 17. H.D. 2015/3527 esas ve 2017/9272 karar sayılı ilamı)

Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya karışan ... aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında dosyada mevcut trafik poliçesine göre ... vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi düzenlenmiş olup davaya konu kaza ... tarihinde poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu aracın ... tarihinde satıldığını bu nedenle ZMMS genel şartlar C.4. maddesi gereğince poliçenin münfesih olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş ise de, KTK 94. maddesi gereğince sigorta poliçesinin feshine ilişkin poliçe iptal zeyilnamesi de ...... tarihinde düzenlenmemiş olup, 15 gün daha iş bu poliçe kapsamında gerçekleşen zararlardan sorumlu olduğu, bu durumda .... tarihinde gerçekleşen zarardan davalının sorumlu oldugu anlaşılmakla yukarıda yapılan açıklamalarda da değinildiği üzere KTK 94. maddesi gereğince istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.