Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1830 K.2021/1647

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2020 tarih, ....... esas, ............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı dava dilekçesi ile; .................. Şti.ye ait ...........r Şubesi muhataplı, 22.750,00. TL. bedelli, 29/02/2020 ödeme tarihli,....... ........ seri nolu çek yaprağını kaybettiğini, dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... vekili, 12/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, çekin zayi olmadığını, çekin karşılığının olmaması nedeniyle, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, çekin icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, bu nedenlerden dolayı, söz konusu çek üzerinden ödeme yasağının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu çekin dava sürecinde ortaya çıkmış olmakla, davanın konusuz kaldığı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesi ile; kararın kaldırılması amacı ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; çek iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça keşideci ............ Şti.ye ait ............Şubesi muhataplı, 22.750,00-TL bedelli,........... ödeme tarihli, .........seri nolu çek yaprağını kaybettiğinden bahisle istinafa konu davayı ikame etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan vekili 12/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, çekin zayi olmadığını, çekin karşılığının olmaması nedeniyle, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün ........... Es. sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, çekin Bursa 20. İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu, bu nedenlerden dolayı, söz konusu çek üzerinden ödeme yasağının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu çekin süresinde ortaya çıktığından bahisle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Yine hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2811 Es.- 2019/4422 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Açıklanan gerekçelerle yerel mahkeme hükmü yukarıda belirtilen hususlara aykırı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.353-1-a-6 madde hükmü uyarınca kaldırılarak yerel mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır