Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1799 K.2021/1892

2-... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av...

DAVA

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...'a ait ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ve davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusur oranı %25 olduğunu, davalı ... tarafından sigortalı bulunan araç %75 oranında kusurlu olduğunu,

..... tarihli kaza nedeniyle ..... plakalı aracın uğradığı hasarın rücuen tahsili talebiyle müvekkillerinin aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası üzerinden 59.000,00 TL değerinde icra takibine başlandığını, dosyaya sunulan talep dilekçesi ile asıl alacağın 36.000,00 TL'lik kısmı ile takip tarihine kadar işleyen faiz olan 1.097,00 TL'lik kısmından feragat edildiğini, takibe 23.720,00 TL üzerinden devam edildiğini, davalı şirkete müvekkiline ait aracın sigortasının poliçe limiti üst sınırı olan 36.000,00 TL'lik ödeme yapılmış olduğunu, sigorta şirketi limit üstü miktarı müvekkilinden rücuen tahsil etmek istendiğini,

kusur oranında yanılan davalı şirketin müvekkilline karşı poliçe limiti üst sınırını aşan rücuen tahsil talepli icra takibinin haksız olduğunu, müvekkillerinin ödeme emrine süresince itiraz etmemişler ve bunun sonucunda icra takibinin kesinleştiğini, teminat mukabili olarak tedbiren Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibin durdurulmasını, davanın kabulünü ve Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibin iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu .... tarihli kazanın oluşumunda davacıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ile dava dışı sigortalısı olan ... araç sürücüsü ...'un kendi aralarında tanzim etikleri kaza tespit tutanağının incelenmesinden bu durum açık olarak anlaşıldığını, anılan tutanağın incelenmesinden davacılara ait ..... plakalı aracın ... Cad.

Sigortalılarına ait .... plakalı aracın ise Atatürk Caddesinden 2. caddeyi birleştiren kavşağa doğru seyir halinde olduklarını, kazaya karışan araçların seyir halinde oldukları yolların geçiş hakkı bakımından birbirlerine bir önceliği olmadığını, çünkü her ikisinin de cadde de olduğunu, bu durumda sağdan gelen aracın geçiş önceliği hakkının bulunduğunu, kavşağa geldiklerinde sigortalımız olan aracı beklemeden hızlı bir şekilde kavşağa girmiş ve kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davaya konu icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşmiş bir icra takibinin durdurulamayacağını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini,

ihtiyati tedbir talebini reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile; davacının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında taleple bağlı kalınarak davacının 23.720,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 23.720,00 TL yönünden başlatılan icra takibinin iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı Ankara ..... Sigorta Şirketi vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; ... tarihli itiraz dilekçelerinde anılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 57.c.2 maddesini gözardı ettiğini detaylarıyla anlatıp dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur durumunun yeniden tespit ettirilmesini talep ettiklerini, mahkemenin bu taleplerini bir sebep göstermeksizin reddettiğini ve hatalı olan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm tesis ettiğini, mahkemenin itirazları değerlendirip dosyayı Adli Tıp Kurumu’na tevdi etmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50. maddeleri kapsamında, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna ve oranına ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda, ....... tarihinde ..... plakalı otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı KYTK'nın 84/h maddesini ihlal ettiğini (kavşaklara geçiş önceliğine riayet etmemek), 47/c maddesini ihlal ettiğini (batıdan doğuya seyir ettiği Atatürk Caddesi üzeri, kavşak girişine konulmuş olan Dur levhasını dikkate almamak, dikkatsiz, tedbirsiz ve kural dışı hareket emek), kazanın oluşumunda asli 6/8 (%75) oranında kusurlu olduğunu,

...... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KYTK'nın 52/b maddesini ihlal ettiğini (yerleşim yeri içerisinde yer alan çiftçiler caddesi üzerine kuzeyden güneye seyir ederken olay mahalli kavşaktan geçiş önceliği bulunmasına rağmen kendisine hitap eden ana yol tali yol kavşağı trafik işaret ve levhasını dikkate almamak seyir hızıyla kavşağa girmek, dikkatsiz ve özensiz hareket etmek), tali 2/8 (%25) oranında kusurlu olduğunu kanaatine varıldığı, hükme esas alınan Makine Mühendisi .... , Trafik Polis Memuru ....

Sigorta Eksperi ..... tarafından hazırlanan .... tarihli bilirkişi raporu olayın gerçekleşme biçimi ve Sigorta tahkim Komisyonu kararı içinde mevcut kusur raporları ile de uyumlu olacak biçimde kusur oranının belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.