Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1795 K.2021/1955

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yol kenarında bulunan trafik uyarı levhasına çarptığını ve yoldan çıkarak yol kenarında bulunan portakal bahçesine girerek sol yanına yatması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili maddi tazminat talebinin 500,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sini kalıcı maluliyet için talepte bulunduğu yönünde açıklamada bulunmuştur. ... tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 81.124,00-TL arttırarak dava değerini 82.124,00-TL olarak belirlemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatifin merkezinin Kadıköy/İstanbul oldğundan yetkili mahkememin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 48.974,40-TL kalıcı maluliyet tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin her ne kadar dava konusu trafik kazasında alkollü sürücünün kullandığı araçta yolcu olsa da, sürücünün alkolün etkisi devam ettiği halde araba kullandığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilin durumu bilip kabullenerek araçta yolculuk ettiğine dair delil bulunmadığını, bu nedenle müvekkili lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilin kaza geçirdiği aracın sürücüsünün müvekkilin erkek arkadaşı olduğunu,

bir yakın arkadaştan beklenebilecek yakınlık çerçevesinde bu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, bu nedenle hesaplanan tazminattan hatır taşıması yapılmasıın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; 48.974,40-TL kalıcı maluliyet tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili müvekkilinin her ne kadar dava konusu trafik kazasında alkollü sürücünün kullandığı araçta yolcu olsa da, sürücünün alkolün etkisi devam ettiği halde araba kullandığını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilin durumu bilip kabullenerek araçta yolculuk ettiğine dair delil bulunmadığını, bu nedenle müvekkili lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de,

dava dışı ...'in kendisi hakkında açılan bilinçli taksirle yaralama suçundan yürütülen kamu davasında İmamoğlu Asliye ceza Mahkemesince verilen karara yönelik yapmış olduğu temyiz başvuru dilekçesinde açıkça "... ... isimlikız arkadaşımda olduğu halde Adana'da fasıla gittiğimizi, biraz alkol aldığımızı, geri dönüşte İmamoğlu ilçesinde seyir halindeyken sağ tekerin patladığını direksiyon hakimiyetini kaybettiğimi, aracın devrildiğini .... " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan dosyamız davacısı ... belirtilen asliye ceza mahkemesi dosyasındaki yargılaması sırasında vermiş olduğu beyanında dava dışı sürücünün kendisinin isteği üzerine kendisini evine götürürken kazanın meydana geldiğini ve dava dışı sürücünün aracı kullanırken alkollü olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

Bu itibarla davacının alkollü kişinin sürücülüğünü yapmış olduğu araca bindiği, bu durumun davacı yönünden müterafik kusur oluşturacağı anlaşılmakla mahkemesince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin hatır taşımasına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiş ise de, davacının ceza dosyasındaki beyanlarında dava dışı sürücüyü tanımadığı bir arkadaşının arkadaşı olduğu ve kendisini evine bırakması amacı ile aracına bindiğini açıklaması ve bu şekilde kabulü bunun yanı sıra ise dava dışı sürücünün ,ise davacının kendisinin kız arkadaşı olduğunu belirtmesi birlikte gezme eğlenme amaçlı Adana İline gittikleri yönündeki ifadeler bakımından her iki durumda da davacının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçta hatır için taşındığı anlaşılmaktadır buna göre mahkemesince davacının hatır için taşındığının

kabulü ile belirlenen tazminattan Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde indirim yapılmış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... ... ... · Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...