Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2254 K.2022/1236

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca21/04/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 4.500,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.836,15 TL geçici iş göremezlik tazminatını arttırdığını belirttiği, toplam 9.636,33 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından yargılama gideri faize hükmedilemeyeceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.700,18 TL kalıcı iş göremezlik, 1.936,15 TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere toplam 9.636,33 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili. Müvekkil şirkete zmss sigorta poliçesi ile sigortalı aracın poliçesinin 04.02.2017 tarihinde yapılmış olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminat istemleri poliçe teminatı dışında olduğundan geçici iş göremezlik tazminat istemine hükmeden davacı yanın ,dava açmadan önce 2918 sayılı KTK.

Madde 97 uyarınca 17.10.2018 tarihli başvurusunda, kusura ve davacı yanın kazaya bağlı gerçek maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmamasına rağmen, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri nedeniyle, temerrüdlerinin bulunmaması nedeniyle haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken usule aykırı başvuruyu usulüne uygun kabul edildiğini, bu tarihten sonraki 8 iş günü sonrasını temerrüdün başlangıç tarihi kabul edilen, TRH -2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesabına göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerekirken,

prograsif rant hesabına göre yapılan hesaplamayı hükmüne esas alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ... günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacının 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekili tarafından 06/06/2022 tarihinde sulh dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 01/06/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.