Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2481 K.2023/747

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sürekli iş göremezlik için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin meydana gelen trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, davalı şirketin davacı yana 09/03/2017 tarihinde 20.095,00 TL ödemede bulunduğu, davacı tarafın seyahat halinde iken emniyet kemerinin takılı olmadığı, bu nedenle yapılacak olan aktüerya hesaplamasında %20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 148.827,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan ...'e verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; mahkemenin hükme esas aldığı 01.01.2021 tarihli hesap raporunda TRH 2010 formülüne göre ve PMF 1931 formülüne göre iki farklı şekilde hesaplama yapıldığını ve bilirkişinin prograsif rant hesabına göre yaptığı hesaplamayı hükmüne esas alan, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak 2.defa yapılan ıslahı kabul eden, hükmedilen tazminattan ehliyetsiz sürücünün aracında seyahat edilmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimini ve sigortalı araç içinde ivaz karşılığı seyahat etmeyen davacı yan için hükmedilen tazminattan %20 hatır taşımacılığı indirimi yapmayan,

davacı yana dava açmadan önceki başvurusu nedeniyle ödeme yapılmış olması nedeni ile temerrüt tarihini ödeme tarihi olarak belirlemeyen, Noterdeki temlik bedeli üzerinden karar vermeyen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından temlik yapılamayacağı, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüt tarihinin hatalı olduğu, temlik bedeli kadar tazminat olması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Hatır taşıması ve müterafik kusura yönelik yapılan incelemede:

... plakalı otomobilde yolcu konumunda olan davacı ...'un emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, kaza esnasında araçta sıkışarak yaralandığı, davacının yaptığı iş gereği kaza tarihinde 18 yaşlarında olan araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunup bulunmadığını bilebilecek konumda olmadığı, seyahatte tarafların ortak menfaatinin bulunduğu, davacının taşınmasındaki ana fikrin yardım ve iyilik düşüncesi olmadığının açık olduğu anlaşılmakla hatır taşımasının bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Temerrüt tarihine yönelik yapılan incelemede:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda Halk Sigorta Şirketine 18.09.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 29.09.2016 tarihine denk geldiği,

... plakalı aracın hususi kullanımına mahsus olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Davacı 02.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 148.827,00 TL olarak ıslah etmiş olup dosyada başka ıslah yapılmadığından ikinci ıslaha yönelik istinaf talebinin yersiz olduğu anlaşılmıştır.

Yine davacı 17.04.2017 tarihinde alacağını temlik etmiş olup temlik yasağının yürürlüğe girdiği 22.07.2020 tarihi öncesi olduğundan sözleşmenin geçerli olduğu, temlik sözleşmesi ile bu dosyada doğacak tüm alacağını temlik ettiğinden temlik bedeli kadar tazminat hükmedilmesi talebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, mahkemece tazminata 29.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.