Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/255 K.2022/407

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08/03/2019 tarihinde Mersin İli, Mezitli İlçesi Fındıkpınarı yaylasından Mersin istikametine doğru seyir halinde iken, Mersin İli, Mezitli İlçesi Kuzucu Mahallesinde şerit ihlali yapan ve mülkiyeti davalılardan ...’a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın gelip kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı ...tarafından sigortalı olduğunu,

meydana gelen kazada müvekkilinin aracının ağır hasar görüp pert olduğunu, Bu nedenle Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş E. sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu; davalı ... şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL zararın olay tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankasınca öngörülen avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini belirterek haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 23.758,33 TL'nin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 08/03/2019, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davaya konu olay nedeni ile dava konusu araçta 48.208,60 TL hasar bedeli olduğu rapor edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava ile ilgili olan delil tespit dosyası sebebiyle yapılan giderlerin de yargılama giderlerine dahil olduğunu, bu nedenle dava değerine dahil edilemeyeceğini, davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması ile tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca vekalet ücretine yönelik hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtan meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 23.758,33 TL'nin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 08/03/2019, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili her ne kadar davaya konu olay nedeni ile dava konusu araçta 48.208,60TL hasar bedeli olduğu rapor edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın yurt dışı plakalı olduğu, kazaya karışan aracın pert olduğu için 10/10/2019 günlü Mersin Gümrük Müdürlüğüne verilen terk dilekçesi ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne terk edildiği,

dilekçe ekinde bulunan araç tespit ve teslim tesellüm tutanağı incelendiğinde açık bir şekilde "Araç sol önden darbeli, sol teker ve aks kırık, akü yok, aracın ön camı kırık, motor kaputu darbeli ve paslı, dış dikiz aynası kırık; (sol), sol ön kapı darbeden dolayı kasılmış, açılma ve kapanmada sorun var, aracın muhtelif yerlerinde çizikler mevcut." tespitinin yapıldığı, buna göre davacının aracın kendisi tarafından onarılmak sureti ile gümrüğe terk edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, aracın hasarlı olarak onarılmaksızın gümrüğe terk edildiği,

bu kapsamda davacının aracın tamiri için bedel ödediği iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davacının fazlaya dair isteminin mahkemesince reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık yoktur.

Öte yandan mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ikinci el piyasa değerinin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde belirlenmiş olduğu anlaşılmış olmakla aracın ikinci el piyasa değerinin 23.758,33 TL olarak kabulü ve buna göre karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin delil tespit dosyası sebebiyle yapılan giderlerin yargılama giderlerine dahil olduğu, bu nedenle dava değerine dahil edilemeyeceği yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili dava ile ilgili olan delil tespit dosyası sebebiyle yapılan giderlerin yargılama giderlerine dahil olduğunu, bu nedenle dava değerine dahil edilemeyeceğini, belirtmiştir.

Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeple dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK'nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. Bu sebeple dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez.

Bu genel kurallara göre mahkemece davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması ile HMK'nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan dosya masrafı giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan inceleme;

AAÜT'nin Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti başlıklı 3. Maddesine göre " ... Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde belirtilmekle, eldeki davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalılar yönünden davanın kısmen reddine karar verilen kısmın aynı sebepten kaynaklandığı anlaşılmakla davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.