Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/279 K.2022/246

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.02020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2018 tarihinde davalı şirketin sigortalısı, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesini takiben ... Fırını İstikametinden gelip, eski telekom kavşağına seyrederken sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin ön ve sol yan tarafına çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bu nedenle 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın 5271 sayılı CMK'nın 253/19 maddesi delaleti ile ve feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşıldı.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kaza sonrası malul kalmasına rağmen şüpheli tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan ilgili soruşturma dosyasının kapatılmış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetini davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna giderek telafi etmeye çalışmışsa da bu defa da müvekkilin karşısına ceza dosyasındaki uzlaşma dosyasıyla bağlı kalmış resmen iyi niyetli ve insaflı davranışı sonucu CMK' nın 253/19. maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş ve müvekkilinin çifte mağduriyet yaşamış olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda iş göremezlik kaybına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanını reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin CMK'nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanmadığına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmisinde;

CMK'nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Davacı ile dava dışı sürücü ... arasında uzlaşmanın gerçekleştiği ve Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı ......., dava dışı sürücü ... ile Kilis Cumhuriyet Savcılığı 2018/... sor. sayılı dosyasında yapılan uzlaşma kapsamında uzlaşmayı kabul ettiği, davacının kendisine yapılan 15.05.2019 günlü uzlaşma teklif formunu okuyup imzaladığı ve dava tarihi olan 21.03.2019 tarihinden sonra Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı ... tarafından yapılan uzlaştırma işleminde hazırlanan uzlaştırma tutanağını 16.05.2019 tarihinde imzalayarak,

sürücü ...'dan 750,00 TL karşlığında uzlaşma teklifini bu şekilde kabul ettiğini beyan etmek sureti ile uzlaşmayı kabul ettiği, davacıya 16.05.2019 tarihinde imzalatılan uzlaşma teklif formunda uzlaşmanın hukuki sonuçları kapsamında aydınlatıcı bilgi verildiği anlaşılmakla davacının olayın asıl faili konumunda bulunan sürücü ... ile uzlaşmış olması sebebi ile sürücü ...'dan rücu imkanı bulunan sigorta şirketi aleyhinde tazminat davası açamayacağı, davacının tazminat davası açma hakkından uzlaşmak sureti ile vazgeçmiş olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle, dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde kararda usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip