Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/280 K.2022/128

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalıya kredi mevduat hesabı tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı olmak üzere 300.000,00 TL limitle kefaletnameler imzaladığını, davalı ...'ın hesap hareketleri incelendiğinde kredili mevduat hesabı kullandığının görüleceğini, sözleşmeler kapsamında edinilen ticari borç ödenmediğinden davacı banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesine istinaden davalıya çek hesabı tahsis edildiğini, diğer davalı ...'ın ise taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan riskler bakımından müteselsil kefil olduğunu, davalının hesap hareketleri incelendiğinde çek hesabını aktif şekilde kullandığını, dava dışı Mehmet Yüregilli emrine toplam 5.660,00 TL'nin banka tarafından ödendiğini, davacının Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı ile dosyası ile takip başlattığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan başka bir kredi borcu için ise Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itiraz üzerine davalılara karşı mahkememizin 2021/280 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını iş bu davanın diğer dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesini, itirazın iptaline Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle "Davacı ile davalı ... arasında 18/05/2018 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmelere her biri için ayrı ayrı 300.000,00 TL'lik limit dahilinde müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeler kapsamında davalı ...'a mevduat hesabı açıldığı ve çek karnesi verildiğini, asıl ve birleşen dava dosyalarında davalılara kat ihtarı gönderildiğine dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığını, asıl davada davacı banka tarafından Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, 09/04/2019 tarihli takip talebinde banka alacağının toplam 5.496,97 TL gösterildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasa uyarınca temerrüt faizi talep edildiğini, davalılarca takibe itiraz edildiğini, birleşen davada davacı banka tarafından Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, 09/04/2019 tarihli takip talebinde banka alacağının toplam 6.062,38 TL olarak gösterildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasa uyarınca temerrüt faizi talep edildiğini, davalılarca takibe itiraz edildiğini, asıl davada davacının davalılardan alacağının 5.022,36 TL asıl alacak, 372,64 TL işlemiş faiz, 0,88 TL BSMV olmak üzere toplam 5395,88 TL olduğunu, takibin bu tutar üzerinden yürütülmesi gerektiğini,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasa uyarınca belirlenecek temerrüt faizi oranında faiz hesaplanması icap edeceği, davacı bankanın faiz talebinin ve dolayısıyla toplam alacak talebinin 101,09 TL'lik kısmının yerinde olmadığını, birleşen davada davacının davalılardan alacağının 5.660,00 TL asıl alacak, 150,00 TL işlemiş faiz, 7,50 TL BSMV olmak üzere toplam 5.817,50 TL olduğunu, takibin bu tutar üzerinden yürütülmesi gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına davacı talebi doğrultusunda 3095 sayılı kanun uyarınca ticari temerrüt faizi oranında faiz hesaplanması icap edeceği,

davacı bankanın faiz talebinin 233,22 TL'lik, BSMV talebinin 11.66 TL'lik toplam alacak talebinin 244,88 TL'lik kısmının yerinde olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Dosyanın incelenmesinde asıl davada; davacı ile davalı ... arasında 18.05.2018 tarihli Ticari Kart Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, yine davalı ... ile davacı arasında 18.05.2018 tarihinde iki ayrı kefalet sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'a verilen ticari kredi kartı ile kredili mevduat hesabının açıldığı, ticari kredi kartı borcunun ödendiği ancak kredili mevduat hesabından dolayı 4.999,55 TL borcun olduğu, davacı tarafından kat ihtarının gönderilmediği,

Birleşen davada ise, davalı ...'a çek karnesi verildiği, 1937327, 1937328, 1937329 nolu çeklerden dolayı karşılıksız olduğundan bahisle davacı tarafından çek hamillerine toplamda 5.660,00 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında kat ihtarı gönderildiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya dava dosyası kapsamında davalı ...'a kullandırılan krediler kapsamında diğer davalı ...'ın eş muvafakati olup olmadığı hususları sorulmuş olup gelen yazı cevabında davalının eş muvafakati bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; asıl davada davalı ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredili mevduat hesabı nedeniyle 4.999,55 TL ana para borcunun olduğu, birleşen dava yönünden ise ödenmeyen 3 adet çek yönünden davacının nakti kredi alacağı olarak 5.660,00 TL kredi alacağının olduğu, asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından kat ihtarı gönderilmemesi nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun 584/1 maddesi uyarınca eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir, alınan müzekkere cevabında davalının kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince eş muvafakati olmadığı ve taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen dava yönünden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.