Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/280 K.2022/247

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2020 tarih, 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.10.2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka kamyon ile seyir halinde iken ticari taksiye binmeye çalışan müvekkili ...’ye çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin ...

Sigorta tarafından düzenlendiğini, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili tarafından 24/04/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında taleplerinin kalıcı yaralanmaya ilişkin olduğunu beyan etmiş ve talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 11.330,40 TL'ye arttırmış olduğu anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, şartları oluştuğunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; kalıcı yaralanmaya ilişkin 11.330,40 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/09/2017 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşıldı.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dosya içerisine sunulan, davacı yanın dava açmadan önceki 20.09.2017 tarihli başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ... nolu hasar dosyasından da görüldüğü üzere davacı yanın maluliyet oranının, yapılacak medical incelemesi neticesinde müvekkili şirket tarafından belirlenmesini istemekte olup, başvuruyu yaptıktan 9 gün sonra da işbu davayı açmış olduğunu, ZMSS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin yasa ve poliçe şartnamesi gereği başvurucun kazaya bağlı maluliyetini belirleme yükümlülüğü bulunmadığını,

bu nedenle yasanın ve poliçe şartnamesinin aradığı usulüne uygun bir başvurudan, temerrütten bahsedilemeyeceğinden, dava açılmasına sebebiyet vermelerinden söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini ve iş bu davanın tespit davası niteliğinde olduğuna karar verilmesini, yerel mahkeme kararının tehiri icra talepli olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin dava açılmadan, evvel usulüne uygun bir başvuru bulunmadığına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmsinde;

2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99. md.leri gereği dosyaya baktığımızda; davacı vekili müvekkilinin 01.10.2016 gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini belirterek davalı sigorta şirketinden 20.09.2017 tarihinde, hastane evrakları ile kaza tespit tutanağı ve diğer ilgili evraklar ekli olacak biçimde maddi tazminat davası isteminde bulunduğu dikkate alındığında, yargılama sırasında halen davalı tarafından bir ödemede bulunulmadığı dikkate alındığında, açılan iş bu haklı dava için, başvurudan 8. iş günü sonra davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip