Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2874 K.2023/1447

Av.

DAVALILAR :1-

: 2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı park halindeki ... plaka saılı araç ile davalı ... Otomotiv çalışanı olan davalı ...'(ın idaresindeki olan ve park ettikten sonra el frenini çekmediği ... plakalı aracın 29/08/2017 tarihinde çarpıştıklarını, ... plakalı aracın el frenini çekmeyen davalı ...

Otomotivin çalışanı ...'ın söz konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, çarpışma sonrası müvekkili şirketin sigortalı olan ... plaka araç için kazaya sebebiyet veren diğer aracın sürücüsü davalı çalışan ...'ın el frenini çekmemesi sonucu ağır kusuru ile meydana gelen hasarı sigorta şirketi ödemek zorunda kaldığını, sigorta kanunu ve diğer yasal mevzuat gereği müvekkil sigorta şirketine rücuen tazminat hakkı doğduğunu, müvekkil şirket tarafından hasar gören araç sahibini ödemiş olduğu hasar tazminatının,

davalıların kusur oranına isabet gören araç sahibine ödemiş olduğu hasar tazminatının davalıların kusur oranına isabet eden miktarının tahsili talebi ile Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın belirli olmadığından dolayı davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin kusur durumu bir ilam ile sabit olmamakla beraber müvekkillerinin talep edilen ödemeyi kabul etmesinin beklenilemeyeceğini, müvekkillerine yüklenecek bir kusur olmadığı gibi rücu edilme şartları da oluşmadığını belirterek, itirazın iptali davasının reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle; 7.811,65 TL asıl alacak, 263,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.075,29 TL üzerinden takibin devamına, İcra-inkar tazminatı talebinin alacağın likid olmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ... ve ... Otomotiv ve Mak. San. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

Söz konusu kazada sürücünün hiçbir kastı bulunmadığı halde, müvekkil şirket çalışanı ...'ın ve diğer müvekkil şirketin kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, bu nedenle kurulan hüküm haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hüküm kurulurken kabul edilen kusur yüklemesini kabul etmemekle birlikte, sigorta şirketinin kazaya karışan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara karşın ödemiş olduğu 8.075,29 TL olan tazminat tutarını müvekkil şirketten ve diğer müvekkilden rücu talebi kabul edilemeyeceğini, kusurlu olmanın rücu talebi için yeterli bir delil olmadığını,

somut uyuşmazlıkta sürücünün herhangi bir kastı veya ağır kusurunun bulunmadığını, rücu talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları b 4 maddesi a bendine aykırı olduğunu, müvekkil şirket çalışanının hiçbir kusurunun olmamasına rağmen %100 oranında kusurlu olarak kabul edilmek suretiyle aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek kararının kabul kısmı yönünden kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kasko sigortacısının sigortalısına ödediği hasar bedelinin zarara sebebiyet veren karşı taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada icra dosyası celpedilmiş, tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dosya teknik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış, giderek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak sigortacıya geçer. Ödemeyi yapan sigortacı, sorumlulardan birine veya birkaçına rücu etmekte serbesttir. Yani davacı dilerse kusurlu sürücüden, işletenden veya sigortacıdan ayrı ayrı dilerse birlikte zararın tazminini isteyebilir. İş bu davada da tam kusur oranına göre ödeme yapan sigortacı, karşı aracın kusurlu sürücüsünden kusur oranına denk gelen zararın tazminini isteme hakkına sahiptir.

Dava konusunun Adana 2. İcra Dairesinin 2018/... sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklının işbu dosyanın davacısı olduğu, borçluların işbu dosyanın davalıları olduğu, takibin ilamsız icra takibi olduğu, borçlulardan ... Otomotiv ve Makine San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin borçlu şirket bakımından durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasının içerisinde diğer borçlu ...'a ödeme tebliğ edildiği, adı geçen borçlu vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde ekli belge ve bilgilerden hasarlanan ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde 01/04/2017 ila 01/04/2018 tarihleri arası geçerli olan genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, dosyaya ibraz edilen tutanak başlıklı belge ile sabit olduğu üzere, 29/08/2017 tarihinde davalılardan ... Otomotiv ve Makine San. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti işyerinde akü değişimi yapılan ... plakalı aracın el freninin çekilmemesi sebebiyle geri kaçarak iş yerinin hemen önündeki park halindeki sigortalı araç olan ... plakalı aracın sol iki kapı ve arka çamurluğuna çarparak hasar oluşturduğu, 7811,65 TL hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ... Motor Servis A.Ş.'nin kestiği faturaya istinaden araç malikine banka havalesi yolu ile ödendiği anlaşılmıştır.

Kazanın 29/08/2017 tarihinde davalılardan ... Otomotiv ve Makine San. Paz. ve Tic. Ltd.

Şti işyerinde akü değişimi yapılan ... plakalı aracın el freninin çekilmemesi sebebiyle geri kaçarak iş yerinin hemen önündeki park halindeki sigortalı araç olan ... plakalı aracın sol iki kapı ve arka çamurluğuna çarpması suretiyle meydana geldiği, ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tespit edildiği ekspertiz raporunda hasarlı parçaların ayrı ayrı ve açıkça ayrı kalemler halinde tespit edildiği ve tespit edilen kısımların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ...

Motor Servis şirketi tarafından aracın hasarlı kısımlarının tamiri, yenilenmesi ve işçilik amacıyla fatura düzenlendiği, mahkemece alınan 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre hasar gören kısımların eksper raporu ile ve piyasa şartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği , hesap raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşıldığından 6098 sayılı TBK'nın 66. maddesi de dikkate alınarak davalılar vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.