Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2999 K.2021/2130

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/04/2012 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ...' nın sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile ... Köyü ... Mahallesi istikametinden ... ....

Yoluna çıkış istikametine seyir halinde iken ana yola geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye düşmesi nedeniyle meydana gelen ölümlü maddi hasarlı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daima sakat kaldığını, kaza nedeniyle davalı ... şirketine 16/01/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 29/01/2020 tarihinde Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 19/02/2020 tarihinde olumsuz sonuçlandığını,

davacı vekili ayrıca davayı konu kaza nedeniyle 28/03/2017 tarihinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... E. Sayılı dosyası ile müvekkili adına ... Sigorta A.Ş aleyhine sürükli iş göremezlikten kaynaklı tazminat davası açıldığını, dava konusu ve davacısı aynı olan iş bu dava ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....

E. Sayılı dosyasının birebir bağlantılı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesini beyan ederek, sürekli iş göremezlikten ileri gelen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09/02/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takip takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; minibüsün tahsisinde köyde de olmaları sebebi ile resmi bir kiralama sözleşmesi veya biletlendirme yapmadıklarını, kendi aralarında şoför ile anlaşmak sureti ile sözlü anlaşma sağladıklarını, aracın taşımacılık sigortacısının ...

Sigorta olup müvekkilinin yaralanmasına bağlı maluliyeti sorumluluğu nedeni ile tazminatın ödenmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeni ile 28.03.2017 tarihinde Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosya ile kazaya karışan kusurlu aracın ZMM poliçesini düzenlemiş olan .... Sigorta A.Ş'ye karşı dava açıldığını ve iş bu dava karara çıkmadan Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesinin talep edildiğini ve Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesince 24.02.2020 tarihinde birleştirme kararı verildiğini ve mahkemeye bildirilmesine rağmen birleştirme kararı, talep ve diğer itirazlar dikkate alınmadan dosyanın karar çıktığını ve ZMM poliçesi düzenleyen davalısı ...

Sigorta olan dosyada sorumluluğun taşımacılık sigortasında olması gerekçesi ile davanın reddedildiğini, işbu ret kararına istinaden taraflarınca dosyada istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ..... esas sayılı numarası ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini, işbu dosyada Bölge Adliye Mahkemesinde numara aldıktan sonra her iki dosyanın birlikte incelenmesini talep ettiklerini,

15.651,53 TL AAÜT vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olup kabul anlamına gelmemekle davanın tamamen reddolması durumunda maktu vekalet ücretine hükmedileceği Yargıtay kararlarınca ve AAÜT'de yapılan değişiklikle sabit olup kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından ZMMS'ye karşı da dava açtıkları, bu iki davanın birleştirilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Dairemizce 07/09/2021 tarihinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı ilamında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve .... karar sayılı dosyası 26.02.2020 tarihinde esastan hükme bağlandığı ancak, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamında dosyanın, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve .... karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyanın esası hakkında bir kadar vermediği, her iki dava hakkında birlikte karar verilmesi gerektiği, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından kararın kaldırıldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin "Davaların birleştirilmesi" başlıklı 166.maddesi;

" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)...(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve .... karar sayılı ilamında dosyanın, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve .. .. karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak birleştirme kararı verilen dosyanın dosya arasında alınmadığından diğer dosyada karar verilmesi sebebiyle dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece de yeni esasa kayıt yapılarak esastan karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak, davacı aynı olay nedeniyle ZMM sigortacısı ile Taşımacılık sigortasına ayrı ayrı dava açmış olup iki dava arasında bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesi ve yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince iş bu dava dosyasının Dairemizin .... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile kaldırılan önceki Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, yen ..i... E sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve birlikte yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/4,6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.