Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/453 K.2022/796

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00TL sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca 20/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 48.482,00 TL arttırarak toplam 48.582,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 48.582,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

Maluliyet raporunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, 19.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde subdural hematom, kulak zarında delinme, omzunda ve kalçasında kırık, pnömotoraks oluştuğunu ve tüp takıldığını, uğramış olduğu bedensel zararlar sonucu kulakta hala sızlamanın devam ettiğini ve akıntı olduğunu, kolunda ve kalçasındaki kırıklar sonucu kırık alanlarında sızlamalar olduğunu, eklem hareketlerinin kısıtlandığını, kas gücü zayıflamış,

kırık sonucu bacağında kasılmalar olduğunu ve sağ kolunu kaldıramadığını, sağ kol ve sol ayağını yeterli kullanamadığından kısmi felç geçirmiş gibi bir durum söz konusu olduğunu, kaza sonrası travma ile epilepsi oluştuğunu ve tetiklendiğini, sürekli ilaç kullanmak durumunda kaldığını, tüm bu maluliyetlere rağmen verilen %5 kalıcı maluliyet oranının müvekkilinin gerçek maluliyetini ve mağduriyetini göstermediğini, ayrıca itiraza konu raporun sonuç kısmı incelendiğinde oranlama kısmında sadece üst esktremite değerlendirildiğini alt esktremitenin değerlendirilmediğini ve bu yönüyle raporun eksik olduğunu,

bu sebeple eksik ve özensiz düzenlenen denetimden uzak maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ayrıca yapılacak yargılamada hesaplama yöntemi olarak PMF-1931 yaşam tablosu ve prograsif rant sisteminin esas alınması gerektiğini, artırım dilekçelrenide fazlaya ilişkin ve asgari ücret artışından kaynaklı haklarının saklı tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 12.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde davacıya ait 09.11.2020 tarihli Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi epikriz formunun sunulduğu görülmekle epikriz raporu ile davacının adli tıp maluliyet raporundan sonraki tarihlerde yaptırmış olduğu muayeneler ve ameliyatın bulunduğunun bildirildiği ve davacının maluliyetinin adli tıp raporunda kesinleşmiş olmayıp rapor tarihi sonrasında da ciddi derecede artarak devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davalı vekili; Müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, yolcu konumunda olan davacının sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği bir araca binmesi ve kask takmaması sebebiyle mütefarik kusuru bulunması sebebiyle yapılacak tazminat hesabından indirim uygulanması gerektiğini, somut olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan, hükmedilen tazminat miktarından, 6098 sayılı TBK m.51 ve 52 gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, alkollü araca binilmesi ve hatır taşıması hep birlikte göz önünde bulundurularak hakkaniyet, usul, yasa ve yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun bir karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK'nun 49, 50, 54 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihi olan 19.10.2017 tarihi itibariyle yürülükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen 30.09.2019 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de davacı vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz edildiği ancak itirazın reddedildiği,

davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan 12.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde davacıya ait 09.11.2020 tarihli Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi epikriz formunun sunulduğu görülmekle epikriz raporu ile davacının adli tıp maluliyet raporundan sonraki tarihlerde yaptırmış olduğu muayeneler ve ameliyatın bulunduğunun bildirildiği ve davacının maluliyetinin adli tıp raporunda kesinleşmiş olmayıp rapor tarihi sonrasında da ciddi derecede artarak devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmakla davacının maluliyet raporunun düzenlenmesinin ardından geçirmiş olduğu ameliyat ve muayene evrakları ile

davacının maluliyet durumunda 30.09.2019 tarihli maluliyet raporunda belirtilen maluliyetinden farklı bir durumun söz konusu olup olmadığı, davacı vekili tarafından sunulan epikriz formunda yer alan hususların dava konusu kazadan kaynaklı olup olmadığı, yönünde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yeniden rapor alınarak,

maluliyet oranında değişiklik olması halinde ZMMS genel şartları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ile prograssive rant yöntemi de esas alınmak sureti ile yeni düzenlenecek hesap raporu tarihindeki veriler dikkate alınarak davacının ne kadar tazminat hakkının bulunduğu belirlenmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Ancak her ne kadar davacı vekili tarafından Bartın Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.09.2021 tarihli sağlık kurulu raporu dosyaya sunularak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile aralarında çelişi bulunduğu belirtilmiş ise de öncelikle davacı vekili tarafından sunulan sağlık raporunun bir üniversitesi hastanesi tarafından düzenlenmemiş olması ayrıca söz konusu raporun erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu başlığı taşıması nedeniyle kaza tarihi itibariyle geçerli olmayan yönetmelik esas alınarak düzenlendiği anlaşıldığından raporlar arası çelişkiden söz edilemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebebi haksız bulunmuştur.

Kaldırma sebepleri dikkate alınarak davalı vekilinin müterafik kusura ve hatır indirimine yönelik istinaf başvurusu, alınacak maluliyet raporu dikkate alınarak, bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanmadan, ilgili muayene belgeleri de değerlendirilmek suretiyle maluliyet raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.