Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/934 K.2022/1098

Av... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 3- ...

DAVA

Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.07.2017 tarihinde kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile Belen'den İskenderun'a seyir halinde iken, ... ...'ın kullandığı ...

Kimya Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın arkadan çarpması yoldan çıktığını ve 15 metre aşağıya düştüğünü, müvekkilinin araç içerisinde sıkıştığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, 1 hafta yoğun bakımda tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, kazanın ömür boyu iyileşemeyecek hasara yol açtığını, kazanın oluşumunda ... ...'ın kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla duyulan acı elem için 100.000,00 TL manevi, çalışamama sebebiyle yoksun kalınan kazanç kaybı için 10.000,00 TL maddi, tedavi nedeniyle hastane masrafları için 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkil şirkete sigortalı olan araç sürücüsü davalı ... ...'ın kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de , bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, hukuki olarak sorumlu oldukları miktarın sigortalı aracın sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin ancak sunduğu teminat ile sorumlu olduğunu manevi tazminat talebinin Trafik Sigorta Poliçesinden talep edilemeyeceğini, davacının çalışamama sebebiyle yoksun kalınan kazanç kaybının dolaylı zarar olup tazminat taleplerinin de teminat kapsamında olmadığını,

davacının kazadan sonra vücut fonksiyon kaybının ne oranda eksilmiş olduğunun tespiti sebebi ile Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını ve maaş bordrosunun dosyaya eklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası ölümle veya bedensel zararla sonuçlanan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aracının kusurlu olmadığını, mobese kameraları da incelendiğinde kazanın meydana gelmesine müvekkil şirkete ait aracın sebep olmadığını, aksine hatalı sollama yaparak kazaya sebebiyet veren davacı aracının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Kimya San Tic. Ltd Şti'de şoför olarak çalıştığını, kazanın oluşunda davacının kusurlu olduğunu, hatalı sollama yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu hususta rapor alınması talep ederek kusurlu olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın Islah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddi ile,115.706,65 TL iş görmezlik maddi tazminatının (davalılardan ... sigortanın 97.233,44 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat (1.000,00 TL'lik tedavi gideri) talebinin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta hariç diğer davalılar ... kimya şirketi ve ... ...'dan olay tarihi olan 06.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili.

Müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davalı şirket sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse dahi, yargılama aşamasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından 02.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna üstünlük tanınmasını gerektirir bir husus bulunmadığını,

karara esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 21.12.2018 Tarih - 12033 Karar numaralı mütalaasında belirtilen kazanma gücü kayıp oranı ile iş göremezlik oranı ve sürelerinin yasa ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı yöntem ve hesaplamalar içerdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasının yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin kusur durumuna yönelik yaptığı istinaf talebinin incelenmesinde:

Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-B maddesi uyarınca kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza Mahkemesince alınan 24.04.2018 tarihli kusur raporunda ve yerel mahkemece alınan 02.10.2019 tarihli heyet raporunun kusura ilişkin bölümünde kaza tespit tutanağı ile uyumlu olacak şekilde davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı tır sürücüsü davacı ... ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı tanker sürücüsü ... ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı sürücü ... ... soruşturma aşamasında aracının frenlerinin tutmadığını beyan etmiştir. Ancak dosyada buna ilişkin bir tespit bulunmamaktadır.

Dosya arasında bulunan CD görüntülerinin de incelenmesi neticesinde davacı sürücü yönetimindeki ... plakalı tırın şerit çizgisi üzerinde seyrederken sağ şeride geçiş yaptığı sırada arkadan gelen tankerin davacı aracının sol arka köşe kısmından davacı araca çarptığı ve davacı yönetimindeki tırın sağa yönelip sağındaki tesis bahçesine düştüğü ve tankerin ise solundan yol dışına çıktığı şeklinde meydana gelen kazada ... plakalı tanker sürücüsü davalı ... ...'ın, hızını kullandığı aracın yük ve yol durumuna göre ayarlaması,

önde seyreden araç gördüğünde yeterli takip mesafesi bırakması gerektiği halde aksine seyirle sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu, önde seyreden davacı sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla kusur raporunun hükme esas alınması isabetli görüldüğünden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin geçici işgörmezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Mahkemece hükme esas alınan 02.10.2019 tarihli hesap raporunun incelenmesinde; raporun içerik kısmında, davacının 9 aylık süreye ilişkin geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 13.273,53 TL olduğu belirtilmiştir.

TRH 2010 Hayat Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre davacının süreklikli iş göremezlik zararının 97.233,44 TL olduğu, 1931 PMF Hayat Tablosu ve %10 arttırım-%10 azaltıma göre sürekli iş göremezlik zararının ise 115.706,65 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000TL iş gücü kazanç kaybı için maddi tazminat talep edilen alacağın 105.706,65 TL olarak arttırılarak iş gücü kazanç kaybı nedeniyle 115.706,65 TL maddi tazminatın talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı sigorta şirketi aleyhine 97.233,44 TL tazminat miktarına hükmolunduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden yalnız sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplanan miktarın kabulü yönünde karar verildiği, geçici iş göremezlik tazminat miktarı olan 13.273,53 TL 'lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmediği anlaşıldığından, sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmayan geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları bulunmadığına ilişkin davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebebi yersiz bulunmuştur.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan 30/3/2013

tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının yaralanmasına neden olan kaza 06.07.2017 gününde meydana gelmiş olup buna göre davacının maluliyet raporunun 01/06/2015 gününde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında belirtilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınması gerektiği halde davacının maluliyet durumuna ilişkin ATK 2. İhtisas Kurulunun düzenlediği 21.12.2018 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet raporunun düzenlenmesi ve maluliyet raporunun alınmasının ardından maluliyet oranının değişmesi halinde kazanılmış haklar gözetilerek önceki rapor tarihi itibarı ile ek hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.