Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1299 K.2024/560

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asayiş Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru ...'in sevk ve idaresinde bulunan müdürlükte kayıtlı motorlu araçlar kuvvesine kayıtlı ... plaka sayılı ... model ... marka motosiklet ile ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı taşıtın çarpışması neticesinde 30/06/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plaka sayılı ... model ... marka motosiklette meydana gelen 22.880,57 TL tutarındaki zarardan sigorta artan şirketi poliçe kapsamıyla sınırlı olmak üzere taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirkerek, 22.880,57 TL tutarındaki hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/04/2018-06/04/2019 vadeli ve ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden 22.880,57 TL hasar bedelinin tahsilinin talep edildiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan kazanın 30/06/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra,

açılan huzurdaki davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup davacının talepleri karşılanmış olduğunu, kabul anlamıman gelmemek kaydıyla davacının hasar bakımından talepleri de kabul edilemez olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin KDV den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından tüm taleplerin reddine, her halükarda davacının talepleri karşılanmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüyle; 22.880,57 TL maddi tazminatın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; kaza nedeniyle ... plaka sayılı ... model ... marka motosiklette meydana gelen 22.880,57 TL tutarındaki zarardan sigorta şirketinin poliçe kapsamıyla sınırlı olmak üzere tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, faiz hesabında maddi hasarlı kazanın oluş tarihi olan 30.06.2018 tarihi dikkate alınması gerekirken 30.10.2019 tarihinin dikkate alınarak faiz hesabı yapılmasının usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, yine davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kararın bu bölümünün düzeltilmesi için yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, kararın bu bölümünün düzeltilerek kararın onanması gerektiğini belirtmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu alacağın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkil sigorta şirketine müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen hasar bedelinin tazminat yoluyla 27.12.2018 tarihinde bizzat davacı ...

İl Emniyet Müdürlüğü hesabına 22.464,84 TL ödendiğini, yapılan 22.464,84 TL ödeme tenzil edildiğinde 13.535,16 TL kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olup davacının taleplerinin karşılanmadığını, müvekkili şirketin söz konusu parçalarda iskonto imkanı bulunmakta olup hiç iskonto uygulanmayan hesaplamanın yetersiz ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin konu uyuşmazlıkta KDV sorumluluğunun bulunmadığını,

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ilgili hükmünün uygulanarak 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılmış olan hasar bedeline yöneliktir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Zaman aşımına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede:

2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, kazanın 30.06.2018 tarihinde meydana geldiği, kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı olduğu, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde dava konusu edilen kısım yönünden 8 yıllık zamanaşımı süresinin 30.06.2026 tarihinde dolacağı, davanın ise 30.06.2020 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, sigorta şirketi tarafından 27.12.2018 tarihinde 22.464,84 TL ödeme yapıldığı, davanın 30.06.2020 tarihinde zaman aşımı süresi dolmadan açıldığı, faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi için kısmi ödeme tarihi olan 27.12.2018 tarihi, diğer davalı için ise 30.06.2018 olay tarihi olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmediğinden davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede:

Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, davaya konu ... sayılı 06.04.2018-06.04.2019 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde araç başı maddi zarar limiti 36.000,00-TL’dir. Ancak aynı sigorta şirketi İMMS ile maddi zarar olarak 50.000,00 TL ile zararı poliçe kapsamına almıştır.

Davacının davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen hasar bedeli tazminat yoluyla 27.12.2018 tarihinde davacıya 22.464,84 TL ödenmiştir. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde belirtilmemiş ise de, ZMMS limiti 36.000 TL, İMMS limiti 50.000,00 TL dikkate alındığında poliçe teminat limitinden ödeme düşülerek bulunan bakiye 22.880,57 TL'nin limit içinde kaldığı anlaşıldığından bakiye zarar yönünden davanın kabulü yerinde görülmüştür.

Bilirkişi raporuna yönelik yapılan incelemede:

Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan 07.06.2021 tarihli hesap raporunun konusunda uzman bilirkişiden alındığı, raporun usul ve yasaya, içtihatlara ve dosya kapsamına uygun olduğu, hesap yapılırken KDV dahilinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Vekalet ücretine yönelik yapılan incelemede:

Davalı sigorta şirketi vekili Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ilgili hükmünün uygulanarak 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ise de genel mahkemelerde açılan davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanacağından bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, faiz başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi için 31.12.2018 tarihinden, diğer davalı için ise 30.06.2018 tarihinden itibaren olması gerektiği ve davalıların hükmedilen tazminattan müştereken veya müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.