İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1304 K.2024/450

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekillerinin amcasından olan alacağını tahsil edemeyince borçlunun akrabalarından tahsil etmeye çalıştığını, müvekillerinden de haciz baskısı ile 170.000,00 TL senet aldıklarını ve bu senedi icra takibine konu ettiklerini belirterek müvekillerinin bu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen dava konusu senedin haciz baskısı ile alındığı iddiasını kabul etmediklerini, senet borçlusunun anlaşma yaparak iradesi ile senedi imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"....dava konusu bononun Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına binaen ve icra dosyasındaki borca mahsuben düzenlendiği, davacının başka bir icra takip borçlusunun icra dosyası nedeni ile olan borcuna karşılık alacaklıya bono düzenleyerek vermesinin TBK'nun 195-196.maddeleri uyarınca borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu,

davacı tarafın davalı vekillerinin hacze geldiklerinde mallarını haczederek muhafaza altına alacakları hususunda baskı ve zorlama ile kendilerinden dava konusu bonoyu aldıkları yönündeki savunmalarına,

gerek icra takip prosedürüne göre İİK'nun ilgili hükümlerine göre bu konudaki itiraz ve başvurularını haciz mahalline gelen icra memuruna bildirerek haciz tutanağına geçirme ve gerektiğinde ilgili icra hukuk mahkemesinde memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurma olanağına sahip bulunmaları ve gerekse haciz mahallindeki baskı ve zorlamanın ceza yasaları uyarınca suç teşkil edecek bir nitelik ve boyutta bulunmaması nedeni ile itibar edilemeyeceği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/672 Esas 2019/468 Karar sayılı kararının da "Davaya konu bononun haciz sırasında,

asıl borçlunun borcuna karşılık düzenlendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacılar bononun haciz tehdidi altında düzenlendiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürmüşler ise de, incelenen haciz tutanağında, bononun haciz baskısı altında ve şartlı olarak verildiğine dair herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmamaktadır.

Davacılarda bononun haciz tehdidi altında verildiğini ispatlayamamıştır..." şeklinde benzer yönde olduğu görülmekle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dosyaya sunulan bir çok tutanakta gerek müvekkilinin, gerek kardeşi ...'in gerek tanıkların ev ve iş yerlerine davalı vekillerinin giderek ...'in borçlarından dolayı haciz ve muhafaza baskısı kurduğu açıkça ispatlandığını, birçok tutanakta ...'in borçlarından dolayı borçlu ile alakası olmayan adreslerde mal kaldırma baskısı kurulduğu,

icra memuru ve polisin de bu süreçlerde baskılayıcı unsur olarak kullanıldığının görüldüğünü, tutanakların sunulduğunu, tanıklar ...'in iş yeri adresine, ...'in ev adresine dahi muhafaza baskısı ve taciz için gidilerek haciz uygulandığını, Davalı tanığı ... hakkında yaptığımız yalan tanıklık şikayeti üzerine savcılıkça başlatılan soruşturma üzerine ifadesi alınan İcra memurunun ifadesi incelendiğinde icra memurunun haciz mahalline ne kadar hakim olduğu,

hangi tarafın lehine hareket ettiği açıkça görüleceğini, Bakırköy Cumhurıyet Başsavcılığı'nın 2022/36084 Sorusturma sayılı dosyasının KYOK kararının dilekçe ekinde sunulduğunu, kararın yargılama sırasında ortaya çıkan bir delil olup, karara da itiraz edildiğini, Kararda İcra memurunun sevk ve idare etme görevi verilen bir mahalde hem de borçluya dair hiçbir belge ve emare olmadığı halde önce yarım saat işyerinin kapısında beklemesi, sonra bir saat daha beklemesi,

müvekkilden haciz sırasında protokol ve senet alındığı herkesçe kabul edildiği halde haciz mahallini sevk ve idareden sorumlu olan icra memurunun tüm bu olayları görmemiş olması hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, neden 1.5 saat beklendiğinin açıklanamadığını, İcra İflas Kanunun 97/a maddesinde 24.11.2021 tarihinde yapılan değişikliği kadar alacaklı vekillerinin 3. Kişilerin yedieminliğini kabul etmemekte ve muhafaza işlemi mal 3. Kişinin uhdesinde dahi olsa ödetmeye zorlamak amacıyla yapılmakta olduğunu, Kanunun bu kötüye kullanımının 24.11.2021 tarihinde sonlandırıldığını,

değişikliğin müvekkilden cebri icra baskısı ile senet alınmasından sonraki tarihli olup mahkemenin bu maddeyi değerlendirmediğini, Mahkemenin memur muamelesini şikayet yoluna başvurma imkanının bulunduğu hususunu kararına gerekçe yapmasının yerinde olmadığını, Yerel mahkeme maddi gerçekle alakası dahi olmayan BAM kararını hükmüne gerekçe yaptığını, borçluya dair hiçbir emare bulunmayan bir haciz mahallinde, evrak bulamayan bir icra memurunun 1.5 saat boyunca neden haciz mahallinde tarafların yanında olmadığı, kapıda beklediği, hiçbir emare görmediği bir mekan için neden tarafların anlaşmaya çalıştığını sormaması,

haciz mahallinde 3. Kişilerden haciz sırasında senet alınırken mahallin kontrolünden sorumlu olan icra memurunun neden kapıda 1.5 saat geçirdiği, mahalde düzenlenen protokol ve senetten neden bihaber olduğu, ya da haberdar ise neden tutanağına geçirmediği sorularına cevap verilmediğini, emsal sunulan kararların dikkate alınmadığını, Hukuki bilgisi ve eğitimi olmayan müvekkilin muhafaza baskısı altına alındığı ve iş yerini kurtarmak için takibe konu senedi vermek zorunda kaldığını, bu durumun somut deliller ve tanık beyanları ile de sabit olduğunu,

Davalı vekillerinin saatlerce mahalli polis ve icra memuru ile işgal ederek müvekkilini psikolojik ve fiziki baskı altına aldıklarını, tehdit ve muhafaza baskısı ile 20.000TL ödeme göndertmek zorunda kalındığını ve işyeri kapanmasın diye 117.000tl bedelli senedi icra baskısı altında protokolle davalı vekillerine vermek zorunda bırakıldığını, senedin ilk taksidi tarihine müteakip davalı vekillerince senet Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak mükerrer olarak icra takibine konulduğunu, iş bu kere de yine müvekkilin kardeşi ...'e ait atölye adresine müvekkilden alınan senet üzerinden tekrar hacze gelindiğini, Müvekkilin alınan senedi rıza ile vermekte hiçbir menfaati olmadığını, asıl borçlu olan ...'in on milyonlarca lira borcu varken müvekkilinin bunları üstlenmek istemeyeceği de izahtan vareste olduğunu, bu senedin cebri icra sırasında haciz bakısı ile alındığını alacaklı vekili Bursa ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile gelinen hacizde açıkça ikrar ettiğini, dosyaya sunulan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal.

Sayılı dosyasındaki haciz tutanağı incelendiğinde alacaklı vekilinin senedin haciz sırasında verildiğini açıkça ifade ettiğini, SENedin bedelsiz olduğunu, tanıklarının tüm gerçeği anlattığını, tanık ... ve ... in aynı zamanda davalılar tarafından mağdur edildiğini, uydurma markalar ve resmi belge olan haciz tutanağında olmayan isnadlarla müvekkilinin haksız gösterilmek istendiğini, Davalı tanıklarının beyanlarının doğru olmadığını, müvekkilinin ne davalı tanığı ...'nin gittiği hacizde ne de başka hacizlerde haciz mahallinin devir alındığına dair bir beyanda bulunmadığını, ... markasının tescilli bir marka dahi olmadığını,

diğer davalı tanığı ... kabul ettiği halde para tahsil ettiklerini yalanladığını, kararın hatalı ve eksik değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünün talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesi ekinde Bakırköy Cumhurıyet Başsavcılığı'nın 2022/36084 Sorusturma sayılı dosyasının KYOK kararı suretini sunmuştur.

GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, senedin haciz baskısı altında alındığını ileri sürmüş ise de, taraflar arasında yapılan protokole göre dava konusu borcun icra dosya borcuna mahsuben verildiğinin açık olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının davalı tanık beyanları ile çeliştiği, keza davacı tanıklarından ... ve ...'in adreslerinde de davalı yanca hacze gidildiğine yer verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde yer alan KYOK kararına yansıyan tanık polis memuru ve icra memurunun ifadesine göre de davacının iddiasının sübut bulmadığı,

davalı vekilinin beyanının ikrar mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.