Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1517 K.2024/884

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2017 günü sürücü davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yolu istikametine sürücü belgesiz ... ve arkasında yolcu konumunda olan ...'ın ... plakalı motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı biçimde sakatlandığını, müvekkilinin resmi herhangi bir gelirinin bulunmadığını, kalıcı sakatlık nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL toplamda 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 30.000,00 TL manevi zararın davalı asıldan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 10.12.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 8.584,32 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvuru bulunmadığını, müvekkilinin oluşan kazada mesuliyetinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 8.584,32 TL geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi yönünden 15/06/2017 diğer davalı ... yönünden 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair (kalıcı iş göremezlik tazminatı) talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

İstinaf başvurularının sorumlu oldukları 6.867,45 TL'lik tazminat ve fer'ileri yönünden olup hükümde belirtilen diğer kalemlerin davacı tarafa ödeneceğini, davacı tarafın dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan önce yapılmış başvurusunun bulunmadığını dolayısıyla da müvekkilinin dava açılmasına sebep olmaması nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu,

müvekkilinin poliçe kapsamında yalnızca kalıcı sakatlığa yönelik taleplerinin teminat altına alındığını ve davacının kalıcı maluliyetinin tespit edilmediğinden, geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine ilişkin ödeme yapılmasının mümkün olmayıp davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini, davacının olay anında ehliyetinin bulunmadığını ve motorsiklet kullanmakta acemi olduğunu ve dilekçesinde bildirdiği Yargıtay kararları dikkate alındığında kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu,

müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, iddia ve savunmaları ile delilleri belirtilmeksizin ve değerlendirilmeksizin, tartışılmadan hüküm verilmiş olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının olay gerçekleşmeden önce de zaten sakatlığı bulunan bir kişi olduğunu, kaza nedeniyle oluşan kalıcı bir maluliyetininde bulunmadığını, bu durumun davacıya ait hastane kayıtlarının istenmesi halinde görüleceğini bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının zaten malul olup, kazanç elde edebilecek durumda olmadığını, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu ve bu nedenle illiyet bağının kesilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkiline yüklenen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, raporun hatalı olduğunu ve yeniden rapor aldırılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava açılmadan evvel, davalı şirketi 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacıların dava dilekçesinin dilekçesi ekinde 02.06.2017 gününde; Kaza Tespit tutanağı, davacılara ait TC kimlik Numarası ve Kimlik fotokopisi, kaza yapan araca ait ekspertiz raporu, araca ait ruhsat bilgisi, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe örneği, nüfus kayıt örnekleri ve başvuran davacının vekiline ait vekaletname ile gününde başvuru yapmış olduğu, bu başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Buna göre başvuran davacıların, dava açmadan evvel önce gerekli evraklar ile zararın karşılanması için 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafında kabul edildiği hatta davalı sigorta şirketi tarafından başvurulan evraklar üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla, davacıların başvuran tarafından usulüne uygun bir şekilde başvuruda bulunduğu ve buna bağlı olarak yazılı şekilde faiz başlangıç tarihine ile vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin geçici işgörmezlikten kaynaklı zarardan sorumlu olmadığına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazı değerlendirildiğinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun’un 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı, sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede düzenlenmiştir.

Söz konusu bu madde 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilmiştir.

Değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine göre, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

(Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Söz konusu düzenlemeye göre, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... ı’nın yükümlülükleri sona ermekte, ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları yönünden ise, sigorta şirketlerinin ve ... nın tedavi teminatları kapsamında sorumlulukları devam etmekte olup, teminat kapsamının yasaya aykırı genel şart hükmü ile daraltılması mümkün değildir.

Bu nedenle geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu kabul edilmiş ve davalılar vekillerinin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin kalıcı maluliyetten kaynaklı hesaplama yöntemine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davacı lehine kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminata hükmedilmediğinden, bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalılar vekillerinin hükme esas alınan kusur oranı ve kusur raporuna ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, davacı sürücü ..., 04.05.2017 günü saat 20.00 sıralarında, sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklet ile ... Kavşağı İstikametinden, ... caddesini takiben, ... Kavşağı İstikametine seyir halinde iken, kaza mahalli olan ... Sokak Kavşağına giriş yaptığı sırada, aracının sol yan kısımlarına; gidiş istikametine göre sol taraftan ... Caddesi istikametinden ... Caddesine çıkış yaparak, refüj aralığını geçen sürücü ..., idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmıyla çarpmasıyla; dava konusu ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı, arkasında yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'ın da hafif şekilde yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK” nun 57/a maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 109/a maddesinde belirtilen “Kavşağa yaklaşan sürücüler, dikkatli olup, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralı ile aynı kanunun 57/b4 maddesinde belirtilen “Bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır.” kurallarını ihlal ettiği, ... Caddesinden, ...

Caddesine çıkıp, refüj aralığına geldikten sonra burada durup, sağdan gelen trafik durumunu kontrol edip, bölünmüş yolda seyir ettiği için geçiş hakkı olan motorlu bisiklete geçiş hakkını verip, trafiğin müsait olduğu anda seyrine devam etmesi gerekirken; sağından gelen trafik durumunu yeterince kontrol etmeden, refüj aralığından, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ...

Sokak istikametine harekete geçmesiyle, aracının ön kısımlarıyla da motorlu bisikletin sol yan kısmına da kendisinin çarptığı kazada, kazanın meydana gelmesine %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalılar vekillerinin müterafik kusura ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca ehliyeti olmayan sürücülerin araç kullanması yasaktır. Zira ehliyeti olmayan kimsenin gerekli eğitimleri almaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riski yüksektir.

Somut olayda; davacının aynı zamanda ... plakalı motosikletin sürücüsü olduğu ve kaza tarihinde sürücü ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sürücü davacının yaşının küçüklüğü sebebi ile ehliyetsiz olduğu, dosya içinde mevcut 20.03.2017 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak bu husus, yani, ehliyetsiz bir kişinin trafiğe çıkmış olması trafik cezasını gerektiren eylem olup, müterafik kusur indirim sebebi değildir.

Öte yandan, davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığını, bu nedenle zararın oluşmasında kendisinin kusurlu olduğu belirtmiş ise de, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücü ve yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, yönetmelikte dizlik veya koruyucu tertibat takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Davacının yaralanmasının kalça kemiğinde oluştuğu, buna bağlı olarak kask takılı olmaması oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadağı, Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği gereğince koruyucu ekipman olarak takılması zorunlu olan ekipmanın kask olması gerektiği, davacının maluliyetinin kafa bölgesinde oluşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.