Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1579 K.2023/2228

T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1579 - 2023/2228 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1579

KARAR NO : 2023/2228

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

2019/... Esas, 2022/... Karar

DAVACI

... ... - ... - ... ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ...

VEKİLİ

Av. ... ... - ...

DAVALI

... Sigorta Anonim Şirketi

VEKİLİ

Av. ... ... - ... Mah. ... Nolu Sk. ... Apt. No: ... Kat:... /... .../ ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

KARAR

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 17.....2018 tarihinde trafikte seyri sırasında müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde dava konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette yaralandığını. geçici ve kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, sürücü hakkında ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/...

E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, dava öncesinde davalı sigortaya başvuru yapıldığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı T.B.K m.54 hükmü gereğince tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş.’den rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği 31.01.2019 tarihinden sonraki 8. iş gününün sona erdiği 08.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/08/2019 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 150,00 TL tedavi gideri, 350 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinde oluştuğunu beyan etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 16.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 109.584,58 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, şirket kusurunun sigortalı araç sürücü kusuru ile sınırlandırılmasını, davacının arabuluculuk aşatmasında gerekli belgeleri ibraz etmediğini, usule uygun başvurunun yapılmadığını, poliçe genel şartları gereği geçici işgöremezlik taleplerinin teminat dışı tutulmasını, yine poliçe genel şartları gereği müvekkili şirketin gerçek zarar ile sınırlı sorumluluğu olduğundan maluliyet ve kusur irdelemesinin adil tıp kurum raporları ile belgelenmesini, sosyal güvenlik kurumundan alınan ödemeler var ise belirlenip tazminattan indirilmesini, usule uygun bir başvurunun olmaması nedeniyle temerrüt faizine hüküm kurulmamasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 150,00TL tedavi gideri ile, 109.084,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görüldü

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan hesap raporu ile müvekkili şirket tarafından kontrol amaçlı aktüerya uzmanı bilirkişiden aldırılan hesap raporu arasında rakamsal olarak ciddi çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan raporda hesap hatası bulunduğunu, davacının ihtiyaç duyacağı tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu bu nedenle tedavi giderleri taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle hatalı olarak faize hükmedilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.

Dosya istinaf aşamasında iken davacı ve davalı vekillerince dosyaya gönderilen dilekçeler ile özetle karşılıklı sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, davalı sigorta şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.