Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1730 K.2024/1626

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... K. sayılı dosyası

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana gelmiş olup, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ... ...'un yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/09/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş ne başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlanmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

E. Sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu kaza dolayısıyla kalıcı maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu ATK 3. İhtisas Dairesinden alınarak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetinin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,

mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, daacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 1.088,18 TL maddi tazminatın 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

Müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme süreci hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından işbu raporu kabul etmediklerini, raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine; düzenlenemiyorsa Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sol el 1. ve 2. metekarp kırığı itiraza konu olan raporda da belirtildiğini, Özel ... ...

Hastanesinin 28.02.2020 tarihli epikriz raporunda müvekkilini fizik muayenesinde '' solda supinasyon rom sonunda 5- 10 derece kısıtlı olduğu, el dorsusu laterali (1,2,3 parmak tarafı) aşırı hassas olduğu '' tespit edildiğini, itiraza konu olan maluliyet raporunda da müvekkilinin sol eliyle ağır kaldıramadığını, ağrı ve uyuşmanın olduğunu belirtilmiş olup müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik olarak kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini,

müvekkilinin maluliyetinin ciddi boyutlarda olup hareket kısıtlılığını belirtilmesine rağmen müvekkilinde kalıcı maluliyet olmaması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte olup gerçeği yansıtmadığını, denetime açık olmayan itiraza konu olan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, trafik kazasına dayalı yaralanmadan kaynaklı açılan maddi tazminat davasıdır. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 20/09/2018 olup mahkemesince hükme esas alınan 29/03/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 20/09/2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film ve grafileri incelenmek ve davacının bizzat muayene edilmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacı vekili tarafından ileri sürülen Özel ... ...

Hastanesi epikriz raporunun 28.02.2020 tarihli olduğu, hükme esas alınan ATK raporunun ise 29.03.2021 tarihli olduğu ve raporda kırığın kaynamış olduğunun belirtildiği anlaşıldığına göre kemik kırığının tek başına maluliyete sebep olmayabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.