Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1861 K.2024/1284

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2012 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken ... ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere beden gücü kaybı sebebiyle 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların velayetindeki ... ... ...'nun trafik kazası sonucu geçici ve sürekli işgöremezlik zararına uğradığına bahisle açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından işbu raporu kabul etmediklerine dair itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, itiraza konu olan raporda yer aldığı üzere müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sol okspitalde fraktür saptandığının belirtildiğini, müvekkilinin yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek boyutta olduğunu,

bu sebeple heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup bu nedenle denetime açık olmayan gerçeği yansıtmayan itiraza konu olan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Maluliyet oranına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Dosyada, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 15/02/2021 tarihli raporunda anılan yönetmelik hükümlerine göre davacının genel beden gücünden kaybının olmadığı belirtilmiştir. Davacı ... ...'nın tüm tedavi evrakları ve yeni tarihli film ve grafileri incelenerek, 06/07/2018 tarihinde ATK'ca bizzat muayene edilerek raporun doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Rapora karşı itiraz dilekçesinde başka herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet oranın ve geçici iş göremezlik süresinin yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin geçici iş göremezliğe yönelik istinaf talebinin incelenmesinde:

İlk derece mahkemesince davacının olay tarihinde yaşı küçük olduğu için geçici işgöremezlik tazminatı reddedilmiştir. Davacı kaza tarihi itibari ile 6 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışmamaktadır. Geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak da dosya içerisinde bulunan İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunca alınan 01.10.2018 günlü raporuna göre meslekte kazanma gücünde kaybının olmadığı belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında davacının tedavi süresince gelir getiren bir işte çalıştığı ve bu kaza sebebi ile çalışamaması nedeni ile bu gelirinden mahrum kaldığına ilişkin olarak herhangi bir iddiada bulunmamış, bir delil de göstermemiştir. Davacının 6 yaşında öğrenci olduğu, geçimini anne babasının karşıladığı belirlenmiştir.

Buna göre davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakla geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceği görülmüş bu itibarla davacı vekilinin bu talebe yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3443 E-2017/9234 K; 2016/9637 E-2017/7037 K. 2014/24888 E-2017/6115 sayılı kararı ve benzeri birçok kararı)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.